Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25678/21 по делу N А40-226787/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-226787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.А., дов. от 01.10.2020 г.;

от ответчика: Митусов Н.М., дов. от 05.02.2021 г.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФМ-СЕРВЕРС"

на решение от 28.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФМ-СЕРВЕРС"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФМ-Серверс" обратилось с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании долга в размере 7.706.050 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора в сумме 2.500.000 руб., процентов в виде 71.592 руб. 62 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 47-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 76-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 185 на выполнение работ по разработке и внедрению системы бюджетирования на платформе 1С, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке и внедрению автоматизированной системы управления процессом бюджетирования на основе лицензионного программного продукта (далее - ПП) - программы (базы данных) для ЭВМ "1C:ERP Управление предприятием 2", а заказчик обязался принять и оплатить работы. Работы выполняются для центрального аппарата и обособленных структурных подразделений заказчика, указанных в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2. договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 2 к договору). При этом работы включают в себя: работы по разработке системы; передачу права исключительного использования экземпляров разрабатываемой системы. Стоимость права исключительного использования экземпляров системы входит в стоимость разработки системы; передачу права неисключительного использования (простая неисключительная лицензия) ПП на условиях, определяемых сублицензионным соглашением (приложение N 3 к договору). Стоимость вознаграждения за право неисключительного использования ПП была указана в приложении N 3 к договору. В соответствии с пунктом 1.3. договора, разработка системы осуществляется в несколько этапов. Сроки выполнения этапов, результат, а также перечень отчетных документов по каждому этапу и по исполнению договора в целом указан в календарном плане (приложение N 4 к договору). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора, общая цена договора формируется из суммы стоимости разработки системы, рассчитанной из общего объема, указанного в приложении N 4 к договору, и стоимости лицензионного вознаграждения за весь период действия права неисключительного использования ПП, определяемой сублицензионным соглашением (приложение N 3 к договору). Стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость расходов по разработке системы, передачу исключительных прав на результат работ по разработке системы, передачу неисключительных прав на ПП, стоимость материалов, оборудования и расходных средств, заработной платы и командировочных расходов, а также любые иные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ. Цена договора была определена по итогам процедуры конкурентной закупки и не должна превышать: стоимость разработки системы - 16.639.900 руб. 33 коп.; размер лицензионного вознаграждения - 1.745.300 руб. В соответствии с пунктом 3.10. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 мая 2020 года к договору), срок ввода системы в промышленную (постоянную) эксплуатацию - не позднее 27 августа 2020 года. В соответствии с пунктами 3.11., 3.12. договора, работы по разработке системы для заказчика выполняются исполнителем с предоставлением заказчику права неисключительного использования ПП на условиях, определяемых сублицензионным соглашением (приложение N 3 к договору). Исполнитель предоставляет заказчику право неисключительного использования ПП на основании права, переданного исполнителю по договору с правообладателем ООО "Софтехно" от 28 января 2016 года. Календарным планом (приложение N 4 к договору) было предусмотрено выполнение работ с 1 по 9 этапы. При этом предметом настоящего спора является выполнение истцом работ по этапам с 6 по 9. Так, истец указал, что им были выполнены работы по спорным этапам. При этом итоговым результатом выполнения этапов 6-9 являются: акт приема-передачи объекта нематериальных активов формы N ФНА-2; сводный акт сдачи-приемки работ, оформленный по итогам выполнения этапов NN 6, 7, 8, 9, а оплата выполненных работ производится по итогам выполнения 9 этапа работ. Так, в подтверждение факта выполнения работ по спорным этапам истец представил в материалы дела расписку о получении переданных документов на которой имеется указание: получено 21 августа 2020 года сотрудником АО "ВРК-2" Тимофеевой О.Л. - начальник отдела бюджетирования. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309 310, 702, 711, 1235 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ, поскольку им не была соблюдена соответствующая процедура сдачи спорных работ, предусмотренная условиями договора, ибо названная расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по названным этапам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по этапам 6-9 не было представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по указанным этапам и начисленных процентов не имелось, а поэтому иск в указанной части был правомерно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора в размере 2.500.000 руб., истец указал, что в соответствии с условиями закупки, в рамках которой был заключён договор, он внёс обеспечение исполнения договора в сумме 2.500.000 руб. Согласно пункту 526 раздела IV "Положения о закупке заказчика", утвержденному Решением совета директоров АО "ВРК-2" (протокол от 19 ноября 2018 года N 54), размещенному также в свободном доступе на сайте закупок и действовавшему на момент заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет исполнителя договора в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако, поскольку факт полного исполнения обязательств по договору истцом не был доказан, то, следовательно, оснований для возврата внесенного обеспечения у заказчика не имелось, в связи с чем данное требование также было правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, следует указать и о том, что неотражение судом в обжалуемых актах всех доводов стороны по делу, а также всех доказательства не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны, а также таких доказательства. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-226787/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба