Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26924/21 по делу N А40-264270/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-264270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Султанова В.А., дов. от 12.07.2021

от третьего лица: Кирсанова М.А., дов. от 18.12.2020

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2021 года,

по иску ООО "Бизнес-Консалтинг"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бизнес-Консалтинг" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 950 руб. за период с 29 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 104 руб. за период с 29 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить.

АО "Мосэнергосбыт" просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "Россети Московский регион" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Бизнес-Консалтинг" 29 декабря 2015 года заключен договор энергоснабжения N 60671607, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 4 к договору установлен порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1. которого электрическая энергия и мощность поставляются абоненту по нерегулируемым ценам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Мосэнергосбыт" за период действия договора с 29 декабря 2015 года по октябрь 2018 года включительно оказывал и оказывает ООО "Бизнес-Консалтинг" услуги по передаче электрической энергии и выставляет счета-фактуры, рассчитывая стоимость услуг по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН II).

За указанный период ООО "Бизнес-Консалтинг" было потреблено электроэнергии в количестве 1 290 654 кВт. час.

За поставленную электрическую энергию гарантирующий поставщик выставил абоненту счета-фактуры на общую сумму 2 465 330 руб. 96 коп. с учетом НДС 18%, которые абонент оплатил в полном объеме.

С таким расчетом стоимости услуг ООО "Бизнес-Консалтинг" не согласился, полагая, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) должен осуществляться и, соответственно, оплачиваться по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 395, 421, 1102 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости излишне уплаченных истцом денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Вместе с тем за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных денежных средств за поставленную электрическую энергию за период с 29 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик отметил, что актом разграничения балансовой принадлежности б/н от 18 декабря 2013 года между ООО "Флагман" и ООО "Бизнес-Консалтинг" (реквизиты акта указаны в дополнительном соглашении от 11.03.2019 к договору энергоснабжения от 25.12.2015 N 60671607 подписанном истцом и ответчиком) была определена точка присоединения ответчика к электрической сети.

Истцу при оформлении вышеназванного акта было достоверно известно, на каком именно уровне напряжения подключены его энергопринимающие устройства и какой именно тариф подлежит применению при взаиморасчетах с ответчиком.

Осуществляя платеж за электрическую энергию, истец знал о предполагаемой переплате.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как верно установлено судами, иск по настоящему делу подан 03 октября 2019 года, претензия получена ответчиком 07 августа 2018 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен за период август 2016 - октябрь 2018.

В материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указано, что за период с августа 2016 по октябрь 2018 задолженность ответчика составляет 656 664 руб. 86 коп.

Доказательств возмещения стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 656 664 руб.86 коп.

Представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ судами проверен, признан неверным, с учетом частичного удовлетворения заявленного требования и применения сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 114 руб. 32 коп.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-264270/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина