Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-20109/20 по делу N А40-53745/2013

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-53745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ - 155" - Прохорова А.С., по доверенности от 02.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "СУ - 155" Шматала А.В.

на определение от 11.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию АО "Россельхозбанк" с расчетного счета ООО "ОКС СУ N 155" денежных средств в общей сумме 1 100 099, 07 рублей, об отказе во взыскании с АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 1 100 099, 07 рублей в качестве убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКС СУ N 155",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (далее - ООО "ОКС СУ N 155", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Шаймухаметов Р.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный бизнес" с расчетного счета ООО "ОКС СУ N 155" денежных средств в общей сумме 1 100 099 руб. 07 коп., и взыскании с АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 1 100 099 руб. 07 коп. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом "Строительное управление N 155" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО "СУ-155" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Россельхозбанк", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "СУ-155" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "СУ-155", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий ООО "ОКС СУ N 155" оспаривал исполнение АО "Россельхозбанк" трех платежных документов: инкассового поручения N 2107 от 15.08.2018 на сумму 39771 рубль 15 копеек с назначением платежа: "Тек. Плат. (2ИП) взыск. з/п ИЛ ФС N 010242243 от 10.02.2016 дело N 2-8356/15 от 07.12.2015 выд. Черемушкинским РС г. Москвы в пользу Сидорова И.С. Судья Захарова Т.О."; инкассового поручения N 3362 от 07.12.2018 на сумму 1 026 254 рубля 20 копеек с назначением платежа: "2 ИП Тек. Плат. Взыск. з/п по пост. б/н от 06.11.2018 ИП N 79119/18/77033-ИП от 16.05.2018 в пользу Мишуковой Т.В. СПИ Кайтуков А.Р."; платежного поручения N 8 от 05.12.2019 на сумму 34 083 рубля 72 копейки с назначением платежа "Текущий платеж. Оплата по ИП N 79119/18/77033-ИП от 16.05.2018 в счет погашения задолженности по заработной плате за март 2016 г. по РТТК, НДС не облагается", в связи с чем просил взыскать убытки с Банка в размере 1 100 099, 07 рублей.

Судами установлено, что в Банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС N 010242243 от 10.02.2016, выданный Черемушкинским районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-8356/15 от 07.12.2015 о взыскании 37 298 рублей 94 копеек заработной платы, неустойки в размере 2 472 рублей 21 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Сидорова И.С. Банк учел, что согласно приложенному к исполнительному листу решению Черемушкинского суда от 07.12.2015 взыскиваемая задолженность по заработной плате Сидорова И.С. является текущей задолженностью и возникла за период с 17.02.2014 по 07.07.2015. Банком во исполнение требований исполнительного листа сформировано два инкассовых поручения. Инкассовое поручение N 2107 от 15.08.2018 во исполнение требований о взыскании заработной платы и неустойки в связи недостаточностью доступных денежных средств на счете должника помещено во вторую очередь неисполненных в срок распоряжений, предусмотренную ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Инкассовое поручение N 2709 от 15.08.2018, предусматривающее взыскание морального вреда помещено в пятую очередь неисполненных в срок распоряжений.

Конкурсным управляющим 11.01.2019 в адрес Банка направлено письмо о приостановлении исполнения инкассового поручения N 2107 от 15.08.2018.

АО "Россельхозбанк" в ответ на данное письмо указал на то, что, поскольку исполнительные документы подлежат неукоснительному исполнению, исполнительный документ подлежит исполнению до получения банком судебного акта о приостановлении исполнения решения суда либо об отмене решения суда и необходимо направить в Банк определения суда о приостановлении исполнения решения суда. Запрашиваемое Банком определение о приостановлении исполнения решения суда, в рамках которого выдан исполнительный лист ФС N 010242243, в Банк предъявлено не было. Ввиду отсутствия каких-либо иных обращений клиента, Банк продолжил исполнение инкассового поручения.

Кроме того, судами установлено, что 06.12.2018 в Банк на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" вынесенное судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Кайтукова А.Р. в рамках исполнительного производства ИП N 79119/18/77033-ИП возбужденного на основании исполнительного листа N ФС015521035 от 26.01.2018 по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 1 031 254,03 рублей в пользу Мишуковой Т.В. Из постановления следовало, что требования о выплате заработной платы в размере 758 295 рублей 46 копеек являются текущими и возникли за период с ноября 2015 по 13 апреля 2016, требования о выплате компенсации за несвоевременную уплату заработной платы в размере 267 958 рублей 72 копеек за период с 13 апреля 2016 по август 2017, а также взыскивается моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Во исполнение требований постановления Банком сформировано два инкассовых поручения. Инкассовое поручение N 3362 от 07.12.2018 о взыскании заработной платы и неустойки в размере 1 026 254 рубля 20 копеек помещено во вторую очередь неисполненных в срок распоряжений. Инкассовое поручение N 3495, предусматривающее взыскание морального ущерба в размере 5 000 рублей помещено в пятую очередь неисполненных в срок распоряжений.

Суды пришли к выводу, что все исполнительные документы, на основании которых Банком были выставлены инкассовые поручения, указывали на текущий характер обязательств, поэтому основания для возврата либо отказа в их исполнении у Банка отсутствовали.

Кроме того, судами установлено, что 05.12.2019 к счету клиента было выставлено платежное поручение N 8 от 05.12.2019 с назначением платежа: "Текущий платеж. Оплата по ИП N 79119/18/77033-ИП от 16.05.18 в счет погашения задолженности по зарплате за март 2016 г. по РТТК, НДС не облагается", которое было принято Банком к исполнению и помещено во вторую очередь неисполненных в срок распоряжений.

Поскольку по состоянию на 09.12.2019 иных платежных документов, имеющих преимущественное исполнение перед инкассовыми поручениями N 2107 от 15.08.2018, N 3362 от 07.12.2018, также платежным поручением N 8 от 05.12.2019 к расчетному счету должника не имелось, Банк произвел оплату данных платежных документов по второй очереди, согласно календарной очередности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно исполнения Банком в нарушение прав кредиторов второй очереди инкассового поручения пятой очереди текущих платежей (моральный вред) в пользу Сидорова И.С., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810662000002187, суды исходили из следующего.

Платежи осуществлены Банком с соблюдением очередности платежа, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, являются правомерными. Инкассовое поручение N 2107 от 15.08.2018, составленное во исполнение требований о взыскании заработной платы и неустойки было исполнено в порядке 2 очереди, в отсутствие календарно предшествующих расчетных документов, что подтверждается отчетом по картотеке N 2 к счету N 40702810662000002187.

Суды также мотивированно отклонили довод конкурсного управляющего относительно исполнения Банком инкассовых поручений налогового органа, установив, что Банк не производил исполнение инкассовых поручений налогового органа, что также подтверждается выпиской по счету клиента и отчетом по картотеке N 2.

Кроме того, суды отклонили как необоснованные доводы конкурсного управляющего об игнорировании Банком извещения о порядке погашения (списания) текущих платежей, с указанием процентов пропорций погашения: действительно, 06.12.2019, конкурсным управляющим в Банк было направлено извещение о порядке погашения (списания) текущих платежей (Исх. N 85 от 05.12.2019). Конкурсный управляющий просил при исполнении платежных и инкассовых поручений соблюдать принцип календарной очередности, пропорциональности и равенства кредиторов одной очереди вне зависимости от наличия, а равно отсутствия исполнительного листа, подтверждающего объем долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем 6 пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В целях определения очередности при исполнении требований кредиторов должника кредитные организации должны учитывать только документы, непосредственно содержащие распоряжение о перечислении денежных средств, закрытый перечень которых установлен в пункте 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Положение Банка России прямо предусматривает предъявление на исполнение в Банк расчетных документов, а не извещений о порядке пропорционального погашения текущих платежей, которые таковыми не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом давать кредитной организации обязательные к исполнению указания относительно очередности удовлетворения текущих требований, напротив, следуя разъяснениям пунктов 1, 3 названного Постановления, кредитная организация при совершении операций по счету клиента, признанного банкротом, руководствуется исключительно распоряжениями о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.08.2019 N 306-ЭС19-6168 по делу N А55-11744/2018, в котором указано, что кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета, исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, суды посчитали, что действия Банка по исполнению расчетных документов, являются правомерными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания перечислений недействительными сделками взыскании оспариваемых сумм как убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий АО "СУ- 155", применены судами правильно.

Суды в порядке статьи 289 АПК РФ выполнили указания суда кассационной инстанции, изложили выводы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылкой на нормы материального права и доказательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего АО "СУ- 155" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-53745/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов