Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27293/21 по делу N А40-198697/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-198697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зберия В.И.. дов. от 06.09.2021 г.

от ответчика: Соколов А.М., дов. N 394 от 23.06.2021 г.,

от АО "Азимут" - Клементьев Е.В., дов. N 52/Дов/2021 от 12.01.2021 г.,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

а также кассационную жалобу АО "АЗИМУТ"

на постановление от 27 июля 2021 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки в размере 2.022.180 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.6, л.д. 156-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 28-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" и АО "Азимут" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ответчик просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в свою очередь, АО "Азимут" просило отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Азимут" в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 499/11, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался поставить систему посадки ILS 2700-DME/NL 2700, провести обследование объекта, разработать проектную документацию (включая разработку рабочей документации и проведение инженерных изысканий) на установку оборудования, осуществить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, провести подготовку обслуживающего персонала, принять участия в проведении приемосдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки оборудования, включая наземные и летные проверки, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях договора. На основании пункта 1.2 договора, сроки поставки оборудования и выполнения работ были определены календарным планом поставки оборудования и выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014 (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014). Места установки оборудования согласно п. 1.3 договора и его количество были определены в разнарядке поставки оборудования (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014). Согласно пункту 4.1 договора, поставка оборудования и выполнение работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные календарным планом поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014). Однако, генеральный подрядчик нарушил сроки поставки оборудования по следующим подэтапам: 13.3, 15.3, 16.3. При этом документы, подтверждающие выполнение обязательств по указанным подэтапам в сроки, установленные календарным планом в адрес заказчика не были представлены. Таким образом, работы по указанным выше подэтапам были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 2.022.180 руб. 57 коп. на основании пункта 7.2 договора. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 758 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств с нарушением сроков, при этом оснований, освобождающих его от вменения ему договорной ответственности, не имелось, а поэтому иск правомерно был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о том, что судом не было учтено дополнительное соглашение N 3 к договору N 499/11 от 09.12.2011, в котором, по его мнению, были изменены сроки выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, коллегия находит необоснованным, поскольку дополнительное соглашение N 3 к договору было заключено 23.03.2020, то есть после фактического выполнения работ ответчиком по поставке оборудования по подэтапам 13.3, 15.3, 16.3. Кроме того, в календарном плане в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2020 было утверждено, что работы по подэтапам 13.3, 15.3, 16.3 были выполнены в декабре 2017 года, марте 2019 года и ноябре 2019 года, соответственно.

Таким образом, календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2020 сроки выполнения работ по поставке оборудования по подэтапам 13.3, 15.3, 16.3 не изменялись, а лишь был установлен факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, а также с учетом установленных сроков выполнения работ по подэтапам 13.3, 15.3, 16.3 пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем с последнего правомерно была взыскана неустойка в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе ответчика.

Кроме того, апелляционной суд, рассмотрев доводы АО "Азимут" правомерно установил, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица, в связи с чем на основании ст. 42, 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе АО "Азимут", с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-198697/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова