Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28682/21 по делу N А40-102195/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-102195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" (в режиме веб-конференции): Сакулин А.В., по доверенности от 30.04.2021

от ООО "Транспроектинжиниринг": Холостых А.А., по доверенности от 12.11.2021

от ИП Сакулина А.В. (правопреемник ООО "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" в части взыскания с ООО "Транспроектинжиниринг" судебных расходов в размере 60 000 руб.) в режиме веб-конференции: лично, паспорт

при рассмотрении 16-18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Транспроектинжиниринг"

на определение от 17 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве

по заявлению ООО "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: ООО "Транспроектинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" (далее - ООО "Белкорэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 07 апреля 2021 года по делу N D6362-20.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Транспроектинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года заявление ООО "Белкорэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 07 апреля 2021 года по делу N D6362-20, удовлетворено, ООО "Белкорэнерго" выдан исполнительный лист.

От ООО "Белкорэнерго" поступили заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" на Индивидуального предпринимателя Сакулина А.В. (ИНН 312311185306) по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года ООО "Белкорэнерго" заменено на индивидуального предпринимателя Сакулина Артема Владимировича в части взыскания 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-102195/21. С ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Сакулина Артема Владимировича взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" взысканы 23 430 руб. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Транспроектинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит отменить вышеуказанное определение, в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Транспроектинжиниринг" указало на то, что уступка права на возмещение судебных издержек и в частности по договору цессии между ООО "Белкорэнерго" и ИП Сакулиным А.В. до присуждения судебных издержек, не влечет процессуальную замену лицу, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику, лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопреемника.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 ноября 2021 года до 09 часов 20 минут 18 ноября 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транспроектинжиниринг" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Белкорэнерго", ИП Сакулина А.В. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Транспроектинжиниринг", ООО "Белкорэнерго", ИП Сакулина А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО "Белкорэнерго" (цедент) и ИП Сакулиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Белкорэнерго" уступает, а ИП Сакулин А.В. принимает право (требования) с должника ООО "Транспроектинжиниринг" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанный договор соответствует требованиям статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, из представленного договора, заключенного между ООО "Белкорэнерго" и ИП Сакулиным А.В. следует, что произошла перемена лиц в обязательстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене ООО "Белкорэнерго" на ИП Сакулина А.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО "Белкорэнерго" и ИП Сакулиным А.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2021 N 5., от 29.07.2021 N 7, доказательства оплаты услуг по представлению интересов общества представлены истцом в виде платёжного поручения, справок по операции и выписке по кредитной карте; предоставленные услуги подтверждаются отчетом о проделанной работе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ООО "Белкорэнерго" понесло транспортные расходы в размере 23 430 руб., что подтверждается электронными билетами, платежными поручениями, маршрутными квитанциями, кассовыми чеками копиями посадочных талонов.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность размера понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию 60 000 руб. в возмещение судебных расходов и 23 430 руб. в возмещение транспортных расходов, поскольку вышеуказанные суммы являются разумными с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, приходит к выводу, что судом не принято во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявления ИП Сакулина А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Белкорэнерго", с учетом того, что договор уступки права требования заключен между ООО "Белкорэнерго" и ИП Сакулиным А.В. в отсутствие судебного акта о присуждении в пользу ООО "Белкорэнерго" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб.

Таким образом, ИП Сакулин А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, ввиду чего какие-либо расходы, связанные с рассмотрением дела, заявителем не были и не могли быть понесены; у ИП Сакулина А.В. отсутствует предусмотренное процессуальным законодательством право требовать присуждения в свою пользу каких-либо судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, установив, что судом первой инстанции неверно применены материального и процессуального права, заявления о замене и взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. не подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-102195/21 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева