Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28488/21 по делу N А41-164/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Долженко С.Б. по дов. от 26.02.2021;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФондАгроСоюз"

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества Фирма "Август"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФондАгроСоюз"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма "Август" (далее - АО Фирма "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФондАгроСоюз" (далее - ООО "ФондАгроСоюз" ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02350-2020 от 25.03.2020 в размере 10.329.179 руб. 60 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период 15.11.2020 по 15.12.2020 в размере 619.750 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-164/21 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ФондАгроСоюз" в пользу АО Фирма "Август" взыскана задолженность в размере 10.329.179 руб. 60 коп., а также неустойка в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ФондАгроСоюз", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года и постановление Десятого апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании с ООО "ФОНДАГРОСОЮЗ" в пользу АО ФИРМА "АВГУСТ" 9 317 310, 14 руб. задолженности, удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки с 0,2% (72% годовых) до однократной ставки ЦБ РФ (5,5%).

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от ООО "ФондАгроСоюз" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 02350-2020, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя пестициды, агрохимикаты и прочие товары на основании заявок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает 30% стоимости каждой поставляемой партии товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета продавцом на данную партию товара.

Оплата оставшиеся части общей суммы поставки, предусмотренной пунктом 1.4, в размере 70% производится покупателем в срок по 15.11.2020.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 12.429.260 руб. 60 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 32 - 34; 36 - 43).

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату за полученный товар в сумме 2.100.081 руб., задолженность составила 10.329.179 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 99 от 30.03.2020 на сумму 696.384 руб., N 112 от 07.04.2020 на сумму 336.787 руб., N 115 от 23.04.2020 на сумму 250.000 руб., N 122 от 07.05.2020 на сумму 816.910 руб., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные платежи учтены истцом при предъявлении иска, что указано в тексте искового заявления (л.д. 6).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу неверно установлена сумма долга, не учтены платежи, произведенные третьим лицом по обязательствам ответчика, по платежным поручениям N 49 от 16.12.2020 на сумму 1.000.000 руб., N 30 от 22.04.2021 на сумму 11.896 руб. 46 коп. с указанием в графе назначение платежа: "Оплата по договору N 02350-2020 от 25.03.2020 г. за СХЗР. Платеж за ООО "ФАС" ИНН 2635827421", суд округа считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в материалы дела ответчиком данные платежные документы не представлены (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Платежное поручение N 30 от 22.04.2021 на сумму 11.896 руб. 46 коп. заявителем в материалы дела не приложено.

При этом при исполнении судебного акта стороны вправе зачесть платежи, в том числе вышеуказанные, произведенные третьим лицом за ответчика в счет погашения долга по спорному договору, а также стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 15.11.2020 по 15.12.2020 в размере 619.750 рублей 78 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 2.2 в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора, истец рассчитал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период 15.11.2020 по 15.12.2020 в размере 619.750 руб. 78 коп. (л.д. 6).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, субъектный состав, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 150.000 руб.

Суд округа считает, что довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до вышеуказанной суммы, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова