Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27004/21 по делу N А40-150580/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-150580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Балтмет Коммершл Лимитед - Шмотов К.Г. по доверенности от 18.03.2020,

от Виталия Горюнова - Ковалева А.А. по доверенности от 24.08.2020,

от финансового управляющего Воронина А.О. - Ангелова И.С. по доверенности от 04.10.2021,

от ЗАО "Балтийос Стиклас" - Королев С.А. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы UAB Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") и BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Романова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 принято к производству заявление Горюнова Виталия о признании несостоятельным (банкротом) Романова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 требования Горюнова В. к должнику признаны обоснованными, в отношении Романова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воронин А.О.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компании UAB Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") и BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и Горюнова В., в которых они не согласились с доводами кассационных жалоб, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Балтмет Коммершл Лимитед и ЗАО "Балтийос Стиклас" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители Горюнова В. и финансового управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2012 между должником и компанией Балтмет заключен кредитный договор, в соответствие с которым компания Балтмет выдала должнику заем в размере 35 000 000,00 лит (10 136 700,00 евро).

03.12.2012 между должником и Горюновым В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Литовская Республика, г. Каунас, ул. Вайжганто, д.12.

08.01.2013 между должником и компанией Балтмет заключен договор об ипотеке, по условиям которого должник передал в залог компании Балтмет указанный объект недвижимости.

10.01.2013 залогодержатель компания Балтмет дала согласие должнику, в том числе, на отчуждение должником данной недвижимости третьим лицам по своему усмотрению, ввиду чего 18.02.2013 должник и Горюнов В. заключили договор купли-продажи недвижимости, стоимость которого составила 757 750 лит (219 462,46 евро) (пункт 3.1 договора).

При этом в рамках указанного договора стороны констатировали, что денежные обязательства покупателя (Горюнова В.) перед продавцом (Романовым В.Н.) полностью выполнены, что Горюнов В. произвел полный расчет по договору наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Право собственности Горюнова В. на недвижимость было зарегистрировано в литовском регистре недвижимости 20.02.2013.

Впоследствии, в связи с неисполнением должником своих обязательств перед компанией Балтмет, последняя обратилась к нотариусу и получила исполнительную надпись об обращении взыскания на указанный объект недвижимости. На основании указанной исполнительной надписи 25.04.2017 недвижимость была изъята у Горюнова В. судебным приставом-исполнителем и передана компании Балтмет как залогодержателю.

Поскольку должником стоимость изъятой у него недвижимости возвращена не была, Горюнов В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Романова В.Н. несостоятельным (банкротом), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника стоимость изъятой у него недвижимости (в рублевом эквиваленте), что составило 74 949 336 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований кредитора в заявленном размере обоснованными и наличии оснований для введения в отношении Романова В.Н. процедуры банкротства в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются, если требование, основано на нотариально удостоверенных сделках; (абзац пятый и шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб при проверке обоснованности требования кредитора судами установлено, что Горюновым В. в полном объеме была выполнена обязанность по оплате приобретенного у должника по договору от 18.02.2013 объекта недвижимости.

Так, судами установлено, что согласно условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18.02.2013 стоимость недвижимого имущества составила 219 462,46 евро. Из них 190 000,00 евро Владимиру Романову за Виталия Горюнова передал Игорь Мелодиев 15.01.2013 и 29 500,00 евро Виталий Горюнов передал Светлане Романовой в день заключения договора 18.02.2013.

Впоследствии Горюновым В. Мелодиеву И. были возвращены денежные средства, переданные последним в счет оплаты приобретенного у должника недвижимого имущества за счет дивидендов, полученных от Lomis Group IN corporated в размере 290 000,00 долларов США за 2013 год.

Таким образом, проверив финансовую возможность Горюнова В. произвести оплату по договору купли-продажи, суды пришли к выводу, что финансовое состояние кредитора позволяло ему оплатить приобретаемое у должника имущество.

С учетом того, что отношения заявителя по делу и должника регулируются литовским законодательством, а также принимая во внимание факт направления должником Горюнову В. письма в ответ на его претензию от 20.04.2020, судами также отклонены ссылки кредиторов на пропуск Горюновым В. срока исковой давности.

В отношении размера требования кредитора судами установлено, что поскольку основанием возникновения у Горюнова В. требования к должнику является не заключение им договора купли-продажи с должником, а изъятие залогодержателем находящейся в его собственности недвижимости, обремененной ипотекой, в связи с неисполнением должником своих обязательств перед залогодержателем, регрессные требования Горюнова В. к должнику подлежат удовлетворению в том же размере, что и размер прекращенного обязательства залогового кредитора к должнику, то есть, в размере стоимости имущества, определенного на дату его изъятия, а именно, 840 000 евро.

Учитывая изложенное, при проверке обоснованности требования кредитора судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отсутствии доказательств наличия формальных признаков заинтересованности арбитражного управляющего Воронина А.О. по отношению к лицам, участвующим в деле, а равно доказательств, которые свидетельствовали бы о фактической заинтересованности, в том числе, совершения в интересах указанного кредитора неправомерных действий в ущерб правам иных кредиторов или должника, в данном случае не подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

В указанной связи суды пришли к верному выводу об утверждении арбитражного управляющего из числа членов выбранной заявителем СРО.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-150580/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова