Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-27074/21 по делу N А41-13308/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-13308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Фирма "Азимут" Лавриненко В.В., доверенность от 14.04.2021 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" не явился, уведомлен,

от Гущиной Е.А. лично, паспорт,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Фирма "Азимут"

на решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Азимут"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Гущина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМУ-1" (далее - ответчик) о взыскании 4 905 761 руб. 23 коп. неустойки по договору N 25/12 от 11.01.2018 г., 1 621 481 руб. 20 коп. убытков, а также обязании ООО "СМУ-1" передать необходимую исполнительную техническую документацию и надлежащим образом сдать выполненные работы, которые отражены в "перечне работ на объекте заказчика" от 28.09.2018 г., в случае неисполнения судебного акта, взыскании судебной неустойки в размере 9 578 792 руб. 21 коп., равную сумме неисполненного обязательства ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 25/12, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы (услуги) на объекте: Производственно-складское здание, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, кадастровый участок N 50:10:0020703:42 (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно - выполнить работы под ключ состоящие из 3 видов в соответствие с приложениями N 1 и N 2:

1 вид - монтаж системы автоматического водяного пожаротушения склада и офисной части (АБК) здания. Стоимость 15 466 759 руб. 80 коп., в том числе НДС - 2 359 336 руб. 24 коп.;

2 вид - монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения склада и офисной части (АБК), (включая изготовление планов эвакуации здания). Стоимость 4 392 648 руб. 20 коп., в том числе НДС - 314 715 руб. 20 коп.;

3 вид - монтаж автоматики систем АПС и автоматического водяного пожаротушения склада и офисной части (АБК). Стоимость 2 063 133 руб. 20 коп., в том числе НДС - 515 803 руб. 91 коп.

Стоимость работ по договору составила 21 922 541 руб. (п. 2.1 договора).

С учетом заключенных к договору дополнительных соглашений N 1 от 15.05.2018, N 2 от 29.05.2018, N 3 от 26.06.2018 и N 4 от 17.07.2018 общая сумма договора составила 24 725 509 руб. 36 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в объем всех видов работ включены приобретение оборудования, материалов, выполнение монтажных работ, а также пусконаладочные работы, изготовление полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии в соответствии с действующим законодательством для сдачи Госстройнадзору смонтированных противопожарных систем.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в счет оплаты аванса за выполнение работы ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 14 108 171 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 24.01.2018, N 57 от 15.02.2018, N 198 от 17.05.2018, N 204 от 30.05.2018, N 256 от 29.06.2018, N 307 от 19.07.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 - 1.3, составляет 87 календарных дней с даты поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя, а также после принятия объекта исполнителем по акту приема-передачи (акт открытия объекта). Объект передается заказчику строго при условии готовности объекта к работам указанным в п. 1.1 договора.

Дата первого платежа, произведенного истцом - 24.01.2018 (платежное поручение N 38 от 24.01.2018), дата подписания акта приема-передачи строительной площадки - 22.01.2018 г.

Таким образом, срок выполнения работ по договору истекал (конечный срок) - 21.04.2018 г.

Срок выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2018 к договору, составлял 7 рабочих дней с даты аванса. Так как аванс был уплачен истцом 17.05.2018, то срок выполнения работ истекал 28.05.2018 г.

Срок выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2018 к договору установлен до 26.06.2018 г.

Срок выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2018 к договору, составлял 14 рабочих дней. Таким образом, срок выполнения работ истекал 16.07.2018 г.

Срок выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 17.07.2018 к договору, составлял 14 рабочих дней даты подписания. Таким образом, срок выполнения работ истекал 06.08.2018 г.

В соответствии с условиями п. 1.4. договора работа считается выполненной:

- за соответствующий период, вид, этап - с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (унифицированные формы КС-2, КС-3);

- окончательно - по выполнению работ согласно приложения N 1 - с момента получения заключения государственного представителя МЧС Московской области в объеме договора;

- по выполнению иных обязательств исполнителя, связанных с участием в сдаче-приемке законченного Объекта и устранением выявленных в процессе приемки недостатков, совершенных по вине исполнителя в рамках выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком исполнителю в срок не позднее 5 рабочих дней по фактически выполненным объемам с момента выставления исполнителем счета заказчику, при условии подписания сторонами Актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предоставления исполнительной документации и представления счета-фактуры за соответствующий месяц. При оплате за фактически выполненные виды работ удерживается ранее оплаченный аванс в процентном отношении к данному виду и удерживается к оплате депозит 2,3% от суммы каждого акта.

Ответчиком частично выполнены и сданы, а истцом приняты и оплачены, за вычетом зачета части уплаченных авансов и удержанием депозита 2,3% от стоимости выполненных работ, предусмотренного п. 2.4 договора, работы:

1) По первому виду работ, указанных в договоре:

- 28.03.2018 на сумму 2 966 214 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 за N 1 от 28.03.2018 (оплачено по платежному поручению N 163 от 23.04.2018 в размере 1 799 231 руб. 22 коп.);

- 18.05.2018 на сумму 8 251 431 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 за N 2 от 18.05.2018 (оплачено по платежному поручению N 224 от 07.06.2018 в размере 5 005 111 руб. 09 коп.);

2) По работам, указанным в дополнительном приложении N 1:

- 17.07.2018 на сумму 173 083,35 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 за N 3 от 17.07.2018 (оплачено по платежному поручению N 301 от 18.07.2018 в размере 57 008 руб. 08 коп.);

Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ по договору, составила 11 390 729 руб. 39 коп.

Истцом указано, что 16.08.2018 (письмо исх. N 16/08) исполнитель предоставил на проверку заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 за N 4, 5, 6, 7, 8, без представления исполнительной документации, актов скрытых работ, исполнительной съемки, паспортов и сертификатов на использованные материалы и оборудование, что лишало истца должным образом оценить фактически выполненные работы и произвести приемку.

Письмом N 233-аз от 17.08.2018 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить реестр исполнительной документации до 01.08.2018, предъявить полный комплект документов, позволяющий произвести приемку работ.

10 сентября 2018 года на объект истцом получено заключение ГУ Госстройнадзора Московской области, получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-50-10-11839-2018 от 03.10.2018.

Уведомлением от 25.09.2018 исх. N 272-аз заказчик просил исполнителя представить в срок до 27.09.2018 физически и документально результат выполненных работ, а в случае не предоставления результата работ, договор будет считаться расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 27.09.2018 г.

Впоследствии, как указал истец, для устранения недостатков в фактически выполненных работах и для завершения невыполненных работ, истец привлек нового подрядчика - ООО "Строй-Конструктив", что подтверждается контрактом N 07-02 от 28.09.2018.

ООО "Строй-Конструктив" выполнило работы по контракту N 07-02 от 28.09.2018, а истец принял и оплатил работы в размере 1 621 481 руб. 20 коп.

Пунктом 4.4.6 договора установлено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, на срок более 5-ти календарных дней, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования от заказчика о выплате штрафных санкций.

В силу пункта 7.1.3 договора сторона виновная в нарушении условий договора, бездействие которой вынудили другую сторону потребовать расторгнуть договор обязана заплатить штраф пострадавшей стороне в размере 10% (десять) процентов от стоимости договорных обязательств.

Истцом начислена неустойку и штраф в общем размере 4 905 761 руб. 23 коп. (2 433 210 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная по состоянию на 27.09.2018 г.; 2 472 550 руб. 94 коп. - штраф в размере 10% от цены договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку и штраф, а также понесенные истцом убытки в размере 1 621 481 руб. 20 коп. (стоимость работ по контракту N 07-02 от 28.09.2018 с ООО "Строй-Конструктив") и предоставить исполнительную документацию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Причиной просрочки выполнения работ по спорному договору в части сроков строительства явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком обязательств по договору в указанной части.

При таких обстоятельствах правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2018 по 27.09.2018, предусмотренной п. 4.4.6 договора, отсутствуют.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа по п. 7.1.3 договора, суды правомерно исходили из того, что возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Пунктом 4.4.13 договора подряда предусмотрено, что исполнитель обязуется нести ответственность за качество выполненных работ и обязан в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет устранить дефекты и брак, обнаруженный как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока на данный вид работ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ истцом не представлено.

Факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается письмами N 04/09 от 04.09.2018, N 19/12 от 19.12.2018, N 16/08-02 от 16.08.2018, N 20/08 от 20.08.2018, а также заключением о соответствии построенного здания (ЗОС) ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 10.09.2018 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2018 N RU50-10-11839-2018.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А41-13308/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова