Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Киселева Н.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Ваш город" - представитель Клестер В.А., доверенность от 30.08.2021

от ППК Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства - представитель Соловьева И.А., доверенность от 25.06.2021

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ваш город" и ПАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению Киселевой Наталии Владимировны о признании права собственности на нежилое помещение со строительным номером Н-0001, проектной площадью 55,1 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваш город",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Киселева Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение со строительным номером Н-0001, проектной площадью 55,1 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, а также просила передать ей после окончания строительных работ и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 13, корпус 13.1, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, 1,37% доли в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения.

Определением от 14.05.2019 года Арбитражный суд Московской области отказал Киселевой Наталии Владимировне в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением от 04.02.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требований Киселевой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение со строительным номером Н-0001, проектной площадью 55,1 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-44408/18 отменено.

Признано за Киселевой Наталией Владимировной право собственности на незавершенный строительством объект в многоквартирном жилом доме N 13, корпус 13.1, находящийся по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково", на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 в виде нежилого помещения: - номер нежилого помещения: Н-0001, - общая площадь 55, 1 кв. м., - тип: нежилое помещение, - номер секции:1, - этаж: подвальный. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом Десятого Арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должником и ППК Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 201.1 Закона о банкротстве, на наличие судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в признании права собственности Киселевой Н.В. в отношении этого же нежилого помещения, в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении иных граждан, обратившихся с аналогичными требованиями о признании права собственности на нежилые помещения, превышающие 7 кв.м. судами отказано.

Доводов в отношении законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, кассационные жалобы не содержат, кассационная жалоба Киселевой Н.В. на данную часть не подавалась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Киселевой Н.В. представлен отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Киселева Н.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, что 13.12.2017 г. между ООО "Ваш город" и заявителем был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-Н13к1-Н-0001. Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по передаче нежилого помещения застройщиком до настоящего времени не исполнены.

Киселева Н.В. просила признать право собственности на объект незавершенного строительства на нежилое помещение со строительным номером Н-0001, проектной площадью 55,1 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими участниками долевого строительства, и в рассматриваемом случае, заявители надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору по оплате, при этом отказ в признании права собственности на нежилое помещение в тех же объектах недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, применив правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13.

Между тем, при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции, если застройщиком в установленные федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщиком банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

В то же время названная редакция Закона о банкротстве не предусматривала передачу нежилых помещений в процедуре банкротства застройщика участникам долевого строительства с последующей регистрацией права собственности на нежилые помещения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества Обществом в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по Договору долевого участия до возбуждения дела о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании права собственности на нежилое помещение, превышающее 7 кв.м., ввиду недопустимости нарушения принципа равенства, установленного Конституцией Российской Федерации, и ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, в данном случае несостоятельны.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации высказана позиция в отношении равенства дольщиков, приобретших жилые помещения.

Обоснованность данного вывода подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС18-4237(3).

Кроме того, из общедоступных сведений следует и суду приводились доводы, что Видновским городским судом по иску Киселевой Н.В. о признании права собственности на тот же объект уже было отказано, принятие настоящего судебного акта об обратном создает конкуренцию судебных актов по вопросу признания права собственности, что является недопустимым.

Также следует отметить, что в настоящем деле о банкротстве судами выносились судебные акты об отказе в признании права собственности на нежилые помещения, превышающие 7 кв.м.

В связи с чем, оснований удовлетворения заявления о признания права собственности на нежилое помещение у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что судом установлены все обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года по делу N А41-44408/2018 отменить в части признания права собственности, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления Киселевой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение со строительным номером Н-0001, проектной площадью 55,1 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково отказать.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-44408/2018 отменить.

В удовлетворении требований Киселевой Наталии Владимировны - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова