Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-27628/21 по делу N А41-79625/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-79625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" Кукушкин А.В., доверенность от 20.07.2021,

от ФССП РФ г. Москвы не явился, уведомлен,

от УФССП России по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Главы открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок"

на решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ОАО "Щелковский районный рынок"

к ФССП РФ г. Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Щелковский районный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФССП РФ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 956 934 руб.

Решением от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 785 руб., в остальной части решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-103823/15 в отношении открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. Определением от 13.08.2020 продлен срок конкурсного производства до 13.02.2021 г.

При проведении процедуры конкурсного производства было установлено, что 17.01.2019 в отношении всех объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ОАО "Щелковский районный рынок" на праве собственности, произведена регистрация обременения в виде: "запрет на совершение действий по регистрации" на основании постановлений от 14.01.2019 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Соловьевой Викторией Алексеевной в рамках следующих исполнительных производств: N 9354/18/50046-ИП от 06.03.2018 (на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу N А41-45848/17); N 10197/18/50046-ИП от 06.03.2018 (на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-78551/17); N 78944/18/50046-ИП от 04.05.2018 (на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-76827/17).

25.01.2019 конкурсный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" обратился в Щелковский РОСП УФССП по Московской области с заявлениями о снятии арестов и ограничений в отношении имущества ОАО "Щелковский районный рынок".

В ответ на заявление конкурсного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" получен отказ (исх. N 50046/19/62715 от 15.02.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-17599/19 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соловьевой Виктории Алексеевны, выразившееся в не снятии ограничений на совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ОАО "Щелковский районный рынок", наложенных в рамках исполнительных производств от 14.01.2019 N 9354/18/50046-ИП, от 14.01.2019 N 10197/18/50046-ИП, от 14.01.2019 N 78944/18/50046-ИП.

Постановления об отмене ранее принятых постановлений о наложении ограничений права собственности на имущество ОАО "Щелковский районный рынок" были приняты Соловьевой В.А. 30.04.2019. Погашение ограничений в Росреестре осуществлено 07.05.2019 г.

Как указывает истец, в связи с несоблюдением приставом порядка и сроков снятия ограничений конкурсный управляющий не смог своевременно приступить к процедуре продажи имущества ОАО "Щелковский районный рынок", вследствие чего истцу нанесены убытки за период с 14.02.2019 (следующий день после утверждения положения о продаже) по 30.04.2019 (вынесение судебным приставом исполнителем Соловьевой В.А. постановлений об отмене ранее принятых постановлений о наложении ограничений права собственности на имущество ОАО "Щелковский районный рынок") в виде оплаченных налогов в общей сумме 5 956 934 рублей, в том числе земельный налог в размере 5 409 316 рублей и налог на имущество в размере 547 618 рублей.

Поскольку убытки в претензионном порядке возмещены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением и возникшими у истца убытками.

Судами правомерно указано на то, что оплата обязательных платежей и санкций в доход соответствующего бюджета Российской Федерации является прямой обязанностью истца, в том числе, налог на имущество установлен гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог установлен гл. 31 НК РФ.

Доказательств, что оплата данных обязательных платежей была бы в меньшем размере в случае отсутствия наложения запрета на регистрационные действия Щелковским РОСП УФССП по Московской области на объекты недвижимости и земельные участки по вышеуказанным постановлениям истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А41-79625/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев