Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-29182/21 по делу N А40-33970/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-33970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Шевченко Тараса Петровича - Симонова О.В. (представителя по доверенности от 29.03.2021),

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы

на решение от 31.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-33970/2021

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Тарасу Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Тараса Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, управлением 03.12.2020 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28 "В", стр. 1 в ходе осмотра, принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, обнаружено, что в продаже имелась стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая - 30°C "Arctic Formula" в количестве четырех единиц (изготовитель - ООО "Парламент", Краснодарский край г. Краснодар, ул. Уральская, д. 198/2).

Согласно экспертным заключениям от 26.11.2020 N 28-01231/М и 28-01231, протоколу исследований/испытаний/исследований от 23.11.2020 N 77.18787 данная жидкость не соответствует требованиям пункта 5.8 Приложения 5А "Товары бытовой химии, лакокрасочные материалы" к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 229, по показателю содержания метанола: установлено превышение допустимого содержания метанола (не более 0,05%) в названной стеклоомывающей жидкости.

Данная продукция была арестована и передана на ответственное хранение предпринимателю (протокол ареста от 03.12.2020).

Управление по данному факту составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая заявление управление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку предприниматель не является производителем продукции, приобрел ее в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие документы, с учетом чего, как признали суды, несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не явилось следствием деяния самого предпринимателя. У предпринимателя, как решили суды, отсутствовали основания сомневаться в соответствии приобретенной продукции предъявляемым требованиям к ее содержанию.

Вопреки мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

При этом суды приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

Доводы кассационной жалобы управления, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-33970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин