Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-27116/21 по делу N А40-31241/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-31241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулякин М.А., дов. от 12.05.2020

от ответчика: Галактионова М.Г., дов. от 27.04.2021, Глазунов А.Н., генеральный

директор, протокол N 2 от 26.01.2017

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гидропромтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021,

по иску ООО "Спецтехнологии"

к ООО "Гидропромтех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецтехнологии" к ООО "Гидропромтех" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гидропромтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецтехнологии" (заказчик) и ООО "Гидропромтех" (подрядчик) был заключен договор N 27/07 от 27 июля 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий (помещений) по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, дом 9а.

В рамках указанного договора в адрес ООО "Гидропромтех" были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4774 от 21 августа 2020 года, N 4776 от 21 августа 2020 года.

По условиям пункта 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к работе с даты подписания договора.

Однако обязательства по договору подрядчиком не исполнены.

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору в его адрес 27 ноября 2020 года была направлена претензия исх. N 234 от 27 ноября 2020 года с требованием предоставить на проверку акты выполненных работ с исполнительной документацией в соответствии с п. 4.1.16 договора, а также отчеты о ходе выполнения работ, о фактически выполненных работа, о расходовании каждого транша полученного авансового платежа.

Данная претензия была получена ответчиком 02 декабря 2020 года и оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, а также в соответствии с пунктом 8.2 договора, истец 04 декабря 2020 года направил в адрес ответчика Уведомление N 244 от 04 декабря 2020 года о расторжении договора с требованием возврата аванса, уплаты процентов, получено ответчиком 10 декабря 2020 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку договор между сторонами расторгнут, подрядчиком не представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А40-31349/2021, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в данных делах рассматриваются споры, вытекающие из разных обстоятельств.

Доказательств того, что отказ в объединении дел в одно производство повлиял на правильность принятых судами судебных актов, не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отказом в принятии новых доказательств в подтверждение выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку ответчик не приводит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40- 31241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова