Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2004 г. N А68-ГП-107/4-03 Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем оставил ее без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2004 г. N А68-ГП-107/4-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2005 г. N А68-ГП-107/4-03

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФСК "Л" ТО МЖД - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО ПКФ "ПТЭ" - Е.А.Н. - юрисконсульт (дов. N 238 от 24.11.2004 г. до 25.11.2005 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Л.В., поданную от имени Физкультурно-спортивного клуба "Л" ТО МЖД - Тульское региональное отделение общественной организации "РФКСО "Л" на определение от 11.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-107/4-03, установил:

Физкультурно-спортивный клуб "Л" Тульского отделения МЖД обратился в Арбитражный суд Тульской области к ООО "ПТЭ" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 3.11.1999 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2004 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ФСК "Л" от иска.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2004 г. апелляционная жалоба Ч.Л.В., поданная от имени ФСК "Л" ТО МЖД - ТРО ОО "РФКСО "Л", оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ч.Л.В., выступая от имени ФСК "Л" ТО МЖД - ТРО ОО "РФКСО "Л", просит определение от 11.10.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области отменить, дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тульской области для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО ПКФ "ПТЭ" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение от 11.10.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Ч.Л.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ФСК "Л" ТО МЖД - истца по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что протокол N 1 общего собрания ФСК "Л" ТО МЖД - ТРО ОО "РФКСО "Л" от 08.04.2004 г. не может являться доказательством наделения Ч.Л.В. полномочиями председателя ФСК "Л" ТО МЖД, поскольку указанное собрание созвано с нарушениями установленного Уставом порядка. Решение о его созыве не имеет юридической силы, в связи с тем, что оно принято бюро ФСК в ненадлежащем составе, а именно лишь одним из трех лиц избранных в указанный орган.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с настоящим иском в суд обратился Физкультурно-спортивный клуб "Л" Тульского отделения МЖД. Исковое заявление было подписано его руководителем - С.Н.М. В материалах дела имеются сведения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы о том, что на налоговом учете состоят два юридических лица:

Тульское региональное отделение общественной организации "РФКСО "Л", руководителем которой является Ч.Л.В., и Физкультурно-спортивный клуб "Л" Тульского отделения МЖД, руководителем которого является С.Н.М. (л.д. 243-245).

При этом надлежащих доказательств того, что Ч.Л.В. является председателем именно Физкультурно-спортивного клуба "Л" Тульского отделения МЖД и имеет полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ФСК, последним не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующий нормам процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11.10.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-107/4-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.