Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-29449/21 по делу N А41-15638/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-15638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" (ФКУ "В/Ч 52583") - Милютина С.С. по дов. от 26.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАИР" (ООО "МАИР") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАИР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" (ФКУ "В/Ч 52583")

к ООО "МАИР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "В/Ч 52583" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАИР" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "В/Ч 52583" от 18.01.2016 N 2-16 в размере 1 464 067 руб. 15 коп., неустойки за отказ от возврата помещений в размере 693 175 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 8 011 746 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-15638/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-15638/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "МАИР", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "МАИР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФКУ "В/Ч 52583" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФКУ "В/Ч 52583" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФКУ "В/Ч 52583" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФКУ "В/Ч 52583", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ФКУ "В/Ч 52583" обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "МАИР" о взыскании денежных средств в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по другому делу N А41-36877/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "МАИР" освободить помещения, переданные по акту приема-передачи, в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества от 18.01.2016 N 2-16 в здании "Нежилое помещение (магазин, встроенный в здании жилого дома)" по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 40 для размещения торгового помещения (далее - договор аренды) и в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения обязал ООО "МАИР" передать освобожденный объект аренды по акту приема-передачи комиссии ФКУ "В/Ч 52583".

В рамках рассмотрения другого дела N А41-36877/2019 было установлено, что договор аренды заключен по результатам проведенного аукциона от 23.12.2015; факт передачи объекта аренды (общей площадью 326,20 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 40 для размещения торгового помещения) подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2016; срок действия договора аренды установлен - по 17.01.2019 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (п. 2.2 договора аренды), что продление срока данным договором не предусмотрено; в соответствии с п. 4.2 договора аренды на арендаторе (ООО "МАИР") лежит обязанность подготовить и представить акт приема-передачи объекта аренды, за пять дней до окончания срока действия настоящего договора; данное обязательство арендатором не исполнено, объект аренды своевременно не освобожден и установленным порядком арендодателю - ФКУ "В/Ч 52583" не передан.

При этом ФКУ "В/Ч 52583" (арендодатель) указало, что арендатор - ООО "МАИР" передало вышеуказанный объект 15.11.2019 (во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу по другому делу N А41-36877/2019), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения.

Согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФКУ "В/Ч 52583" указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по другому делу N А41-52437/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, ООО "МАИР" отказано в удовлетворении иска к ФКУ "В/Ч 52583", главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (ГУСП) об обязании ФКУ "В/Ч 52583" заключить договор аренды нежилых помещений N 29-34 общей площадью 326,20 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 40, для размещения торгового помещения в соответствии с типовыми условиями, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, установив размер арендной платы 121 346 руб. 40 коп. в месяц без учета НДС и срок аренды - три года, об обязании ГУСП согласовать указанный договор аренды.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы настоящего дела N А41-15638/2021, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам N N А41-36877/2019, А41-52437/2019), проверил расчет заявленной к взысканию суммы и, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании задолженности и неустойки).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МАИР" (по вопросу правовых оснований пользования ответчиком спорными помещениями и размере платы за указанное пользование) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонении как основанный на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАИР", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-15638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова