Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-15029/14 по делу N А40-56160/2013

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-56160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фонарьков К.В., дов. N 8 от 22.03.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" Авалян А.Г., общество с ограниченной ответственностью "МОТОРГАЗТРАНСТЕХГАЗ", Администрация города Переславль-Залесский Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" (далее по тексту - ООО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее по тексту - ООО "МЭК") о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неосновательного обогащения в виде доходов, извлеченных ответчиком из пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием, находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с 01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 335859352 руб. 70 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 в размере 45330009 руб. 05 коп.

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 30.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N 40-56160/13 по иску ООО "ТЭСК" к ООО "МЭК" по правилам первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы.

Невозможность проведения судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" послужила основанием для возобновления производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-56160/2013 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ (далее по тексту - АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ) Попову А.В. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости назначения судебной экспертизы в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

02.07.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ об уточнении перечня вопросов, а также привлечении эксперта в связи с методической сложностью исследования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 ходатайство АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ удовлетворено, уточнен перечень поставленных на разрешение экспертов вопросов, экспертиза поручена экспертам АНО Союзэкспертиза" ТПП РФ Попову Александру Владимировичу, Затеваловой Ольге Вячеславовне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в которой заявитель просит названный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и приостановить производство по делу по иным основаниям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для его объявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя заявителя в судебное заседание; Росреестр не привлечен к участию в настоящем деле, каких-либо документов в дело не представлял; на момент рассмотрения жалобы документы за ЭЦП Егорова Ю.Н. в суд кассационной инстанции не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление Пленума N23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.4 ст.82 АПК РФ).

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п.18 Постановления Пленума N 23).

Как следует из обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, оно вынесено по результатам рассмотрения поступившего 02.07.2021 ходатайства АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ об уточнении перечня вопросов и привлечении эксперта, поддержанного в судебном заседании представителями экспертной организации, что соответствует вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Ходатайство АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ разрешено апелляционным судом в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления Пленума N 23.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеназванного ходатайства АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

В определении от 26.08.2021 содержится уточненный перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, наименование экспертного учреждения и данные об экспертах, срок проведения экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.82 АПК РФ).

В материалах дела также имеются данные, свидетельствующие о наличии у лиц, которым поручено проведение финансово-экономической экспертизы, необходимых для этого специальных познаний, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов, которые суд признал достаточными для проведения экспертизы.

При этом указание апелляционным судом в определении от 26.08.2021 на назначение экспертизы не свидетельствует о назначении новой судебной экспертизы по делу N А40-56160/2013, поскольку из материалов дела не усматривается, что финансово-экономическая экспертиза, назначенная определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и порученная АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ прекращена, а материалы отозваны из экспертной организации.

Выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы, основания ее назначения, мотивы, по которым суд при назначении экспертизы пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, также отражены в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, которое не является в настоящем случае предметом обжалования.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются возражениями по существу спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021.

Поскольку необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала, суд приостановил производство по делу до ее завершения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу определения апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-56160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба