Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-28767/21 по делу N А41-19609/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-19609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Мельникова В.В. - Владимиров А.Н. по дов. от 08.04.2021,

от СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУ ФССП России по Московской области Архипова С.В. - не явился, извещен;

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен;

от ООО "Бизнес-Р" - не явился, извещен;

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Валентина Викторовича

на решение 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Мельникова Валентина Викторовича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипову Сергею Владимировичу,

Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области России по Московской области и

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Валентин Викторович (далее - заявитель, должник, Мельников В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипову Сергею Владимировичу (далее - СПИ Архипов С.В.), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области России по Московской области (далее - Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Архипова С.В. по не внесению в установленный п. 4 ст. 45 ФЗ N 229 срок постановления о прекращении исполнительного производства от 22.10.2019 N 44120/20/50060-ИП и не направлению в срок, установленный пунктом 4 статьи 44 ФЗ N 229, в органы, исполняющим постановления об установлении ограничений, постановления о прекращении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-19609/21 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Мельникова Валентина Викторовича, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Мельникова Валентина Викторовича о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель Мельникова Валентина Викторовича принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчиков и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13314/2016 выдан исполнительный лист N 026662606, который направлен для принудительного исполнения в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 65281/19/57001-ИП. Предмет исполнения: задолженность с Рыбакова Д.Е., Мельникова В В., Кузовкина Р.М., Калганова Р.П., Муннулина Н.Р. в сумме 218 291 918 руб. 04 коп. в отношении должника (тип должника: физическое лицо: Мельников В.В.), в пользу взыскателя - ООО "Бизнес-Р" (т. 1 л.д. 9 - 11).

Постановлением от 20.05.2020 исполнительное производство N 65281/19/57001-ИП объединено в сводное производство и передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области.

Постановлением директора ФССП России Д.В Аристова от 09.06.2020 N 0016/20/102741-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Мельникова В.В. определено МО ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области (т. 1 л.д. 25 - 26).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 11 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области исполнительное производство по исполнительному листу N 026662606, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13314/2016, передано в МО ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области (т. 1 л.д. 27 - 29).

Исполнительному производству в МО ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области присвоен новый регистрационный номер 44120/20/50060-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Архипова С.В. от 07.07.2020 принято к производству указанное исполнительное производство (т. 1 л.д. 78).

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.10.2019 N 44120/20/50060-ИП. Все ранее назначенные меры принудительного исполнения и установленные для Мельникова В.В. ограничения отменены (т. 1 л.д. 45).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.08.2020 и 01.09.2020 в адрес заинтересованных лиц направлены заявления о прекращении исполнительного производства от 22.10.2019 N 44120/20/50060-ИП (ранее 25605/19/50060-СВ) и на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 44120/20/50060-ИП от 22.10.2019 (ранее 25605/19/50060-СВ), возбужденному в связи с принудительным исполнением судебного акта по делу N А65-13314/2016.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы Мельникова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Суды установили и что следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А65-13314/2016 определение суда от 29 августа 2018 года в части привлечения Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Р" отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Р" о привлечении Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности удовлетворены частично: с Мельникова В.В. в конкурсную массу общества взысканы убытки в сумме 786 874 руб. 46 коп., в остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с принятием указанного судебного акта заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Архипову С.В. с заявлением от 12.08.2020 о прекращении исполнительного производства от 22.10.2019 N 44120/20/50060-ИП (ранее 25605/19/50060-СВ), возбужденного в связи с принудительным исполнением судебного акта по делу N А65-13314/2016. Обращение, согласно оттиску штампа МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области зарегистрировано 13.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 28.08.2020 исполнительное производство N 44120/20/50060-ИП прекращено. Все ранее назначенные меры принудительного исполнения и установленные для Мельникова В.В. ограничения отменены. Основанием к прекращению исполнительного производства послужила отмена судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13314/2016, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона N 229-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О предусмотрено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, как верно указали суды, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску срока.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Архипову С.В. с заявлением от 12.08.2020, обращение, согласно оттиску штампа МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области зарегистрировано 13.08.2020.

Кроме того, в порядке подчиненности заявитель направил в адрес руководителя МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области (РПО 24330051012050), ГУФССП России по Московской области (РПО 24330051012098) заявление от 27.08.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 22.10.2019 N 44120/20/50060-ИП (ранее 25605/19/50060-СВ), возбужденному в связи с принудительным исполнением судебного акта по делу N А65-13314/2016.

Учитывая сведения с официального сайта Почты России, заявления получены адресатами 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно, рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Следовательно, в силу указанных норм права, рассматриваемое обращение заявителя подлежало рассмотрению в месячный срок, с направлением в адрес общества соответствующего ответа, оформленного служебным письмом.

Вместе с тем, в связи с не получением от службы судебных приставов соответствующего ответа в установленные сроки заявитель в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не обращался.

При этом заявитель оспорил бездействие должностного лица службы судебных приставов, направив заявление почтовым отправлением с РПО 24105054071188, лишь 11.12.2020, то есть с пропуском срока с момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно посчитал его не подлежащим восстановлению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков лицо должно определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи заявлений и жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О разъяснено, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом, в настоящем деле существенных и объективных обоснований для восстановления срока на подачу заявления об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов со стороны заявителя не приведено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Архипова С.В. по не внесению в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона N 229 срок постановления о прекращении исполнительного производства от 22.10.2019 N 44120/20/50060-ИП и не направлению в срок, установленный пунктом 4 статьи 44 Закона N 229, в органы, исполняющим постановления об установлении ограничений, постановления о прекращении исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 30 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А41-19609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова