Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-19931/20 по делу N А41-3691/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-3691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй" - Бурмистрова С.Н. - дов. от 05.02.021г. N 1

от Волковой Ю.А. - Мухамедзянов В.В. - дов. от 09.10.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2021 года кассационную жалобу Волковой Юлии Алексеевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" о признании сделки должника с Волковой Юлией Алексеевной недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" (далее - ООО "LBM-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в отношении ООО "LBM-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 ООО "LBM-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 конкурсным управляющим ООО "LBM-Строй" утвержден Мосолкин Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 г. Мосолкин С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден член СРО АУ "Возрождение" Тотьмянин Анатолий Александрович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "LBM-Строй" Мосолкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы Волковой Юлии Алексеевне, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Волковой Ю.А. в конкурсную массу суммы необоснованно выплаченной заработной платы в размере 855 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Волковой Ю.А. в пользу должника 855 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Волкова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ни конкурсный управляющий, ни суд не рассматривал перечисления заработной платы и премий как вывод активов (денежных средств) должника, а указывает только на неразумность руководителя, который принимал решение о повышении заработной платы и премий не учитывая экономические возможности организации, это само по себе не может ставиться в вину работнику, который не занимал руководящих должностей и не знал о состоянии предприятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный конкурсным управляющим должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в период с 15 ноября 2017 г. по 21 декабря 2017 г. должником в пользу Волковой Ю. А. были произведены платежи в общей сумме 900 000 руб. с назначениями платежа: "заработная плата", "оплата отпуска" и "компенсация отпуска".

Указанные денежные средства были выплачены на основании приказов (распоряжений) о поощрении работников N 6 от 30.06.2017, N 8 и N 8/1 от 31.08.2017 и N 8 от 31.08.2017, а также копий приказов о выплате премии по итогам работы по сдаче объекта N 113 от 30.06.2017, N 154 и N 156 от 31.08.2017, подписанных руководителем должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что выплаченная Волковой Ю.А. денежная сумма является составной частью заработной платы, в связи с чем в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не мог быть причинен вред.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.07.16 между ООО "LBM-Строй" и Волковой Ю.А. был заключен трудовой договор N 12/16, в соответствии с которым Волкова Ю.А. принята на должность специалиста по кадрам в основное подразделение с заработной платой в размере 15 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора N 12/16 от 19.07.16, заключенного между ООО "LВM-Строй" и Волковой Ю.А., должностной оклад Работника установлен в размере 15 000 рублей в месяц. Таким образом, Волкова Ю.А. являлся штатным сотрудником должника с фиксированным окладом. При расчете начисленной и выплаченной Волковой Ю.А. заработной платы, исходя из первоначально установленного оклада при приеме на работу, максимальная сумма обоснованно начисленной и выплаченной ей заработной платы за период с 01.06.17 по 31.08.17 составляет: 15 000 рублей х 3 месяца = 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что документы, обосновывающие выплату заработной платы в размере 105 000 рублей, в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, зарплатные ведомости материалы дела не содержат. Соответствующие изменения в трудовой договор в части трудовой функции или размера заработной платы сторонами не вносилось. Объективные причины для увеличения заработной платы не указаны. Доказательств того, что работник получал ранее заработную плату в повышенном размере, не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции Волковой Ю.А. было выплачено 900 000 рублей в качестве заработной платы и оплаты отпусков.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление заработной платы Волковой Ю.А. в размере, превышающем установленную трудовым договором сумму, в отсутствие правовых оснований, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, Волковой Ю.А. были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа "оплата отпуска 2017 г." и 500 000 рублей с назначением платежа "компенсация отпуска 2017 г."

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, размер оклада Волковой Ю.А. составлял 15 000 рублей, при этом размер оплаты отпуска Волковой Ю.А. за 2017 год составил 250 000 рублей, а размер компенсации - 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для начисления оплаты отпуска и его компенсации в указанном размере с учетом среднего дохода Волковой Ю.А. не имелось.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Таким образом, для начисления оплаты отпуска в размере 250 000 рублей и компенсации отпуска в размере 500 000 рублей не имелось правовых оснований. Обратного не доказано.

В отзыве на заявление Волкова Ю.А. со ссылкой на приказы о поощрении работников указала, что спорные выплаты являлись премированием.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат Положение по оплате труда, иных актов организации (приказов), в том числе, о выплате заработной платы в ином размере, о премировании работников должника.

Кроме того, доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату премии, также не представлено. Не представлено доказательств и выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

При этом, на дату совершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, и начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, оспариваемые платежи совершены 15 ноября 2017 года и 21 декабря 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "LBM-Строй" отвечало признаку платежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "Монолит" по договору подряда N 215-12/14 от 03.12.14, перед ООО "Каркаде" по договору лизинга N 35416/2015 от 28.10.15, перед ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" по договору субподряда N 0012/12 от 16.01.12, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно отметил суд, согласно финансовому анализу ООО "LBM-Строй" финансовое положение Общества в 2016-2017 годах было довольно затруднительным: "значение коэффициента автономии на протяжении всего анализируемого периода имеет значение ниже нормативного. Это свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств. В 2016-2017 гг. значение показателя приняло отрицательное значение. Должник мог покрывать свои обязательства только за счет заемных, а не собственных средств".

О наличии указанных обстоятельств не могло быть не известно Волковой Ю.А., которая состояла в трудовых отношениях с должником. О наличии у Волковой Ю.А. сведений о недостаточности денежных средств у ООО "LBM-Строй" также свидетельствует тот факт, что в ноябре 2017 года Волковой Ю.А. выплачивалась заработная плата за июнь-август 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа учитывает объяснения представителя заявителя кассационной жалобы о том, что в результате признанной судом апелляционной инстанции недействительной сделки должника по перечислению в пользу Волковой Ю.А. суммы 855 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, она не была лишена положенных ей выплат исходя из зафиксированного в трудовом договоре размера заработной платы (15 000 руб.).

Кассатором не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции, со ссылками на материалы дела, о размере оклада, его фиксированности, отсутствия встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего произведенные выплаты, выполнение особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Волковой Ю.А. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А41-3691/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова