Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2005 г. N А68-АП-439/14-04 Поскольку порядок принятия ИМНС решения о привлечении к административной ответственности Общества не соответствует закону, в частности, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, при этом доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией не предоставлено, суд признал решение недействительным и отменил его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2005 г. N А68-АП-439/14-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "АРСП" - не явились (извещены надлежаще); от ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2004 г. по делу N А68-АП-439/14-04, установил:

ООО "АРСП", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы N 45 от 21.06.2004 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2004 г. заявленные требования ООО "АРСП" удовлетворены, постановление N 45 от 21.08.2004 г. о назначении административного наказания, вынесенное ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы в отношении ООО "АРСП" признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы просит решение арбитражного суда Тульской области от 24.08.2004 г. отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2004 г. была проведена проверка исполнения ООО "АРСП" Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлено, что наличные денежные расчеты производятся с применением контрольно-кассовой машины "ЭКР 2101.1Ф" 1996 года выпуска, которая исключена из госреестра контрольно-кассовых машин и не разрешена к применению на территории Российской Федерации с 01.01.2004 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверке от 19.05.04 г. и протоколе об административном правонарушении N 45 от 18.06.2004 г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 21.06.2004 г. и.о. руководителя ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы было вынесено постановление N 45 о назначении ООО "АРСП" административного наказания, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "АРСП"" ссылать на незаконность принятого в отношении него постановления ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы N 45 обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "АРСП", правомерно исходил из того, что порядок принятия ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы решения о привлечении к административной ответственности ООО "АРСП" не соответствует закону. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен лишь 18.06.2004 г. и в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя ООО "АРСП". При этом доказательств надлежащего извещения ООО "АРСП" о рассмотрении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией не предоставлено.

Довод налоговой инспекции о том, что судом не учтена предъявленная инспекцией копия учета телефонограмм, подтверждающая уведомление общества о необходимости явки в инспекцию для рассмотрения акта проверки, является несостоятельным. Суд первой инстанции давая оценку представленной копии, указал, что в спорном случае данная телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для его переоценки.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2004 г. по делу N А68-АП-439/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.