Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-29337/21 по делу N А40-263652/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-263652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - Зубков А.Г., по доверенности от 23.09.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" - без участия (извещено);

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильные ГТЭС" (далее - истец, АО "Мобильные ГТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" (далее - ответчика, ООО "ТЭС-Терминал-1") о взыскании ущерба в размере 283 127,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования были удовлетворены в заявленном истцом размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТЭС-Терминал-1", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает, что вопреки выводам судов, истцом не доказан факт потери груза в процессе его перевалки ответчиком, тогда как ответчик не мог и не должен был нести бремя доказывания отсутствия такого факта. В обжалуемых судебных актах не отражено, каким именно способом произошла потеря части дизтоплива и в чем заключается нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора.

АО "Мобильные ГТЭС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мобильные ГТЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТЭС-Терминал-1" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2017 между АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" и ООО "ТЭС-Терминал-1" заключен договор N 17/0605/006 на оказание услуг по перевалке, накоплению и хранению нефтепродуктов, согласно условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу услуги по перевалке и хранению дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013. Комплекс услуг ответчика по перевалке топлива включает его прием, накопление и отгрузку.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива истца, перевалка которого осуществлялась ответчиком на основании договора, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (сюрвейер). Привлечение сюрвейера в сфере морской перевозки грузов является обычной практикой и соответствует условиям пункта 4.4 договора, согласно которому для контроля качества и количества принимаемого топлива ответчик допускает независимую инспекцию, нанимаемую истцом.

Как указывает истец, 07.01.2018 на основании договора N 17/0605/006 от 29.03.2017 ответчиком была осуществлена перевалка топлива, принадлежащего истцу и доставленного в порт Керчь танкером "Альметьевск".

При этом согласно отчету сюрвейера N 7367-0013-18 от 07.01.2018 перед началом операции по выгрузке на борту танкера "Альметьевск" находилось топливо истца в количестве 5026,704 тонн. После окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "Альметьевск" обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки.

Согласно отчету замеров береговых резервуаров и сводному отчету о выгрузке в результате выгрузки топлива с танкера "Альметьевск" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в количестве 5 019,632 тонн; недостача топлива по результатам данной операции составила 7,072 тонн.

Таким образом, по мнению истца, в процессе выгрузки ответчиком топлива из танков судна "Альметьевск" 07.01.2018 произошла утрата принадлежащего ему топлива в количестве 7,072 тонн.

Утрата топлива истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 17/0605/006 от 29.03.2017 потери топлива при его перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки топлива) возмещаются ответчиком истцу по ценам на аналогичные нефтепродукты на дату перевалки.

По данным, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа" в сети Интернет (http://spimex.com/), по состоянию на 22.12.2017 (07.01.2018 - праздничный день, с 23.12.2017 по 07.01.2018 торгов не проводилось) стоимость 1 тонны дизельного топлива ЕВРО, межсезонного, сорт Е (ДТ-Е-К5), станция отправления Стенькино-II, составляет 40 035 руб.

Сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается путем умножения рыночной цены 1 тонны аналогичных нефтепродуктов на количество утраченного топлива и составляет 283 127,52 руб.

Ответчику была направлена претензия N МГТЭС/02.00/180 от 07.12.2020, которую ООО "ТЭС-Терминал-1" оставило без ответа и удовлетворения, в связи с чем АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что утрата ответчиком топлива в количестве 7,072 тонн в процессе его выгрузки произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на решение по делу N А40-161227/20 кассационной коллегией отклоняются, поскольку решение по делу N А40-161227/20 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты топлива при осуществлении его перевалки. При расчете размера ущерба принято во внимание количество топлива, имеющегося на борту судна непосредственно перед выгрузкой в порту назначения. Данное количество определено с учетом замеров, произведенных в соответствии с условиями договора независимым сюрвейером, а не на основании коносамента или иных документов, составленных в порту погрузки.

Поскольку операция по выгрузке топлива осуществлялась в рамках исполнения обязательства по договору силами и средствами ответчика, соответственно, перемещаемое топливо находилось в зоне ответственности ответчика, и истец не мог располагать информацией о конкретных действиях ответчика и его сотрудников, выполняемых при осуществлении данной технологической операции, суды пришли к выводу, что утрата топлива произошла непосредственно при осуществлении выгрузки топлива, выполняемого ответчиком и является следствием его действий, в связи с чем удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора ответственность ответчика за сохранность топлива возникает с момента начала выгрузки топлива. договором определен порядок определения размера такой ответственности.

Кроме того, выгрузка топлива осуществлялась ответчиком с использованием оборудования, принадлежащего ответчику и без привлечения третьих лиц. Соответственно, утрата топлива является результатом действий ответчика.

При этом отклонение количества топлива на борту судна перед началом выгрузки от величины, указанной в коносаменте, не учитывалось при расчете суммы иска. Соответствующее требование ответчику не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40- 263652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова