Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26261/21 по делу N А40-270957/2019

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-270957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Консалт Юнити": Писарева А.Н. д. от 12.10.21

от ответчика - ООО "Фармимпульс": не яв.

от ООО "ИРВИН 2": Маркатюк В.В. д. от 12.07.21

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы": Резепов Е.А. д. от 28.09.21

рассмотрев 22 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "ИРВИН 2" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску ООО "Консалт Юнити"

к ООО "Фармимпульс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт Юнити" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Фармимпульс" (далее также - ответчик) о взыскании 60 895 412,58 руб. задолженности по договору поставки N 12/2018 от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами конкурсных кредиторов ответчика - ООО "ИРВИН 2" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы", поданных в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИРВИН 2" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ООО "ИРВИН 2" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 12/2018 от 13.11.2018 ООО "СФК Групп" ответчику поставлен товар, который последним принят, подписаны товарные накладные, оплата не произведена.

29.08.2019 поставщик уступил право требования оплаты товара ООО "Консалт Юнити" по договору цессии N 4/08 за 85 000 руб. Данный договор полностью исполнен сторонами, вследствие чего право требования основного долга к ООО "Фармимпульс" в размере 60 895 412,58 руб., а также неустойки перешло к ООО "Консалт Юнити". Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке 29.08.2019.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО "Консалт Юнити" обратилось в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки ООО "СФК Групп" ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы конкурсного кредитора о мнимости договора поставки со ссылкой на то, что ООО "СФК Групп" не обладало необходимыми ресурсами для поставки товара ООО "Фармимпульс", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ответчику спорного товара поставщиком. Судом также принято во внимание, что ООО "СФК Групп", уступившее права требования истцу, является действующим предприятием, согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок, ООО "СФК Групп" является поставщиком товаров, соответствующих его виду деятельности, для государственных и муниципальных нужд.

Отклоняя довод Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" об отсутствии у ответчика товара, поставленного в рамках договора поставки N 12/2018 от 13.11.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что поставка произведена за полгода до признания ответчика банкротом, что не исключает факта реализации данного товара третьим лицам. Отсутствие же у конкурсного управляющего документов, подтверждающих данное обстоятельство, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе, не свидетельствует о том, что такая поставка не была произведена ООО "СФК Групп" в адрес ответчика.

В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке (в рассматриваемом случае ООО "Консалт Юнити", как преемника ООО "СФК Групп" по требованию) за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Суд округа также принимает во внимание, что в рамках дела А40-270957/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 ООО "СФК Групп", в том числе, отказано в признании недействительной сделкой Договора поставки N 12/2018 от 13.11.2018. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что исковое заявление по настоящему делу принято после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а решение по существу спора вынесено после решения о признания должника банкротом, отклоняется судом округа.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), в качестве последствия вынесения судом определения о введении наблюдения, в том числе, является изменение порядка предъявления к должнику требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Именно для реализации указанного ограничения при предъявлении требований в ст. 126 Закон о банкротстве сформулировано правило о том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения конкурсного производства в отношении должника, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Целью установления указанного выше правила об ограничении предъявления требований к должнику процедурой его банкротства является защита прав кредиторов должника на участие в проверке обоснованности заявленного требования; правило об оставлении требования, которое должно быть заявлено в деле о банкротстве, без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, направлено на исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Требования по настоящему спору заявлены задолго до признания ответчика банкротом.

Исходя из буквального смысла части 1 статьи 148 АПК РФ, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, должны быть установлены судом первой инстанции в ходе производства по делу.

Между тем, сторонами в ходе искового производства о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о его банкротстве заявлено не было.

Конкурсный кредитор обоснования возникновения необходимости получения судебной защиты истцом в связи с заявленными требованиями именно в процедуре банкротства ответчика на стадии кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не привел, равно как и доказательств наличия риска принятия противоречащих судебных актов по требованию.

По смыслу пунктов 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к последствиям для рассмотрения требования кредитора в исковом производстве при введении в отношении ответчика первой процедуры по делу о банкротстве до вынесения решения о признании должника банкротом, право выбора процедуры рассмотрения требования к должнику остается за кредитором, и наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, исключает рассмотрение требования в деле о банкротстве, а не является основанием для отмены судебного акта, принятого в исковом производстве.

Вынесение решения по существу спора в данном случае, само по себе не позволяет сделать вывод о том, что указанный судебный акт является неправильным.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, заявители приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-270957/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская