Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27791/21 по делу N А40-79236/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-79236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" не явился, уведомлен;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Резцов В.В., ген. директор, решение от 03.04.2020 N 3,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеграл" (далее - ответчик) взыскании по Договору от 09.09.2019 г. N 103/ГСИ2-БР-3-19 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 23 647 793,33 руб.

Решением от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО "Авангард" (подрядчик) и ООО "Интеграл" (заказчик) Договора от 09.09.2019 г. N 103/ГСИ2-БР-3-19 предусмотрено выполнение работ на объекте "Третий пересадочный контур "Деловой Центр - Нижняя Масловка, Станция Петровский Парк, Пересадочный узел на станцию Динамо", площадка 6, по шифрам ТП-24-2/13-4-6КЖ.1, ТП-24-2/13-4-6КЖ.2 и ТП-24-2/13-4-6ПОС.1.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 30 824 383,50 руб.

Заказчик принял у подрядчика результат работы стоимостью 54 472 176,83 руб. посредством подписания Актов КС-2.

За вычетом аванса, неоплаченной осталась стоимость работ в размере 23 647 793,33 руб. (54 472 176,83 руб. - 30 824 383,50 руб. = 23 647 793,33 руб.).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требования ООО "Авангард" о взыскании с ООО "Интеграл" задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 23 647 793,33 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-79236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев