Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28556/21 по делу N А40-217170/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-217170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аскеров Э.Ш.о д. от 04.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Комарова Н.А. д. от 28.09.21

рассмотрев 22 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Владимирский завод "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (ИНН:3328100682)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" 3 489 046 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в рамках государственного контракта от 29 июня 2018 г. N 1820187344101412467001542 в адрес истца произведена поставка товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки, истец, начислив неустойку на основании п. 11.2 контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку факт просрочки поставки за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки допущено по причине невозможности исполнить требования заказчика без доработки изделия, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ работы не приостанавливались, истца об обстоятельствах невозможности выполнения работ в установленные сроки не уведомлялся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств предъявления заказчиком новых требований к изделию в материалах дела не содержится.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, которые не содержат соответствующего ходатайства ответчика.

По общему правилу судебное разбирательство в арбитражных судах является открытым (часть 1 статьи 11 АПК РФ).

Допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 АПК РФ).

Закрытое судебное заседание проводится: 1) без ходатайства лиц, участвующих в деле, в целях недопущения разглашения сведений, составляющих государственную тайну, и в случаях, предусмотренных законом, 2) по ходатайству лица, участвующего в деле, с целью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, а также доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения спора в закрытом судебном заседании в силу ст. 11 АПК РФ не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-217170/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская