Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-28663/21 по делу N А41-66952/2018

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-66952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Варнавского М.Е. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года кассационную жалобу

финансового управляющего

Седракяна Армана Эдуардовича - Варнавского Марка Евгеньевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года

о признании незаконными действий финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича по проведению торгов по реализации имущества должника, а именно лота 1: квартира, площадью 80,9 м, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д.11, кв.73.по делу о признании несостоятельным (банкротом) Седракяна Армана Эдуардовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в отношении Седракяна Армана Эдуардовича открыта процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, Седракян А.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Седракян А.Э. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил:

признать незаконными действия финансового управляющего Варнавского М.Е. по проведению торгов по реализации имущества должника, а именно лота 1 квартира, площадью 80,9 м, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д.11, кв.73,

признать торги недействительными, признать недействительным протокол от 14.05.2020 N 10736-ОАОФ/1, N 10736-ОАОФ/1/2 о результатах торгов в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 года отменено, признаны незаконными действия финансового управляющего Варнавского М.Е. по проведению торгов по реализации имущества должника, а именно лота 1: квартира, площадью 80,9 м, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д.11, кв.73., в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Варнавский М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства спора, а именно: даты получения финансовым управляющим документов, направленных кредитором, что имело принципиальное значение для вынесения обоснованного и законного судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств внесением денежных средств на депозит арбитражного суда противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции об обязанности прекратить или приостановить торги в связи с заменой "залогового" кредитора прямо противоречат ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения финансового управляющего Варнавского М.Е. проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действия финансового управляющего Варнавского М.Е. по проведению торгов по реализации имущества должника, а именно лота 1 квартира, площадью 80,9 м, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д.11, кв.73, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу А41- 66952/18 требования ПАО Совкомбанк в размере 4 136 046,61 руб., в том числе: основной долг - 3 600 000 руб., задолженность по процентам - 423 312,25 руб., неустойка - 112 734,26 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Седракяна А.Э. как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, назначение: жилое, площадь 80,8 м, этаж 14, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 11, кв. 73, кадастровый номер: 50:42:0010101:5899.

17.02.2020 финансовым управляющим Варнавским М.Е. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление 4716635 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника: квартира, назначение: жилое, площадь 80,8 м, этаж 14, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 11, кв. 73, кадастровый номер: 50:42:0010101:5899.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.03.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Шаяхметовым Денисом Ханифовичем заключен договор купли-продажи закладной от 27.03.2020, предметом которой являются обязательства, обеспеченные залогом указанной квартиры.

Шаяхметов Д.Х. 28.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора в процедуре банкротства физического лица и об исключении из реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 136 046,61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 отменено. Требования Шаяхметова Д.Х. в размере 4 136 046, 61 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

В связи выкупом закладной 28.03.2020 в адрес финансового управляющего Шаяхметовым Д.Х. направлено требование о прекращении торгов, в котором указано, что новый владелец прав по закладной на имущество должника Шаяхметов Д.Х. не намерен его реализовывать в процедуре банкротства, от своих требований к должнику отказывается в полном объеме.

Также финансовый управляющий уведомлен о внесении 06.04.2020 Шаяхметовым Д.Х. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет погашения всех оставшихся требований кредиторов по делу N А41-66952/18.

Суд исходил из того, что согласно отслеживанию почтового отправления документы финансовым управляющим получены 07.04.2020.

07.04.2020 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение об изменении объявления, о проведении торгов, изменив дату торгов с 08.04.2020 14:00 на 08.05.2020 14:00.

06.05.2020 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение об изменении объявления о проведении торгов, изменив дату торгов с 08.05.2020 14:00 на 14.05.2020 16:00 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

14.05.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, победителем которых признано ООО "Инвестторги".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку на момент публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ об изменении объявления о проведении торгов финансовый управляющий имел информацию о выкупе закладной, а также о намерении нового кредитора отказаться от требований к должнику до начала проведения торгов, то по мнению суда апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Варнавский М.Е. должен был приостановить или прекратить торги до рассмотрения судом вопроса о замене кредитора, являющегося залогодержателем реализуемого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по проведению торгов нарушили права и законные интересы как Шаяхметова Д.Х., должника, так и победителя торгов ООО "Инвестторги", т.к. последний был введен в заблуждение относительно наличия прав и притязаний иных лиц на приобретаемое имущество.

Суд апелляционной инстанции учел что, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Седракяна А.Э., составляет 4 798 553,81 руб.

Согласно результатам торгов выручка от реализации имущества должника составила 7 687 500 руб., что на 2 888 946,19 руб. превышает размер установленных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов.

Суд учел, что при наличии у финансового управляющего сведений о внесении 06.04.2020 Шаяхметовым Д.Х. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств, достаточных для погашения всех оставшихся требований кредиторов по делу N А41-66952/18, действия Варнавского М.Е. по организации торгов также нельзя признать законными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о том, что торги имуществом должника были проведены финансовым управляющим при осведомленности о намерении кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, отказаться от требований к Должнику, а также осведомленности о внесении кредитором Шаяхметовым Д.Х. в депозит суда денежных средств для погашения требований иных кредиторов.

Финансовый управляющий утверждал что, несмотря на то, что внесение денежных средств на депозит суда не является основанием для прекращения обязательств, о данном факте последнему стало известно только посте получения 30 мая 2020 г. требования кредитора о прекращении торгов, то есть уже после проведения торгов, подписания договора купли-продажи и его передачи для государственной регистрации перехода права собственности.

Необходимо было проверить довод финансового управляющего о том, что к моменту проведения торгов финансовым управляющим от кредитора Шаяхметова Д.Х. было получено только заявление о процессуальном правопреемстве и заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов. При этом факт наличия в реестре кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества Должника, не влияет на необходимость реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, так как и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Финансовый управляющий указывал, что он проводил торги, с учетом наличия неисполненных обязательств в том числе перед ПАО "Сбербанк" и МИФНС N 13 по Московской области на общую сумму 662 507,30 руб., а также отсутствия у Должника иного имущества, за счет реализации которого было бы возможно погасить требования кредиторов.

Необходимо было проверить возражения финансового управляющего о том, что он не мог получить 07.04.2020 г. почтовым отправлением чек-ордер, внесение денежных средств по которым произведено в Пермском отделении ПАО "Сбербанк" 06.04.2020 г. в 16:45 (чек-ордер N 4975) и в 16:48 (чек-ордер N 4974). Данные документы получены финансовым управляющим, ка на то он ссылался 30 мая 2020 г., то есть уже после подписания договора купли-продажи и его передачи для государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 г. N 310-ЭС15-9200 внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства только в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой денежные средства, подлежащие оплате продавцу за товар (имущественное право), могут вноситься на депозитный счет суда.

Соответственно, внесение кредитором Шаяхметовым Д.Х. денежных средств в депозит суда не могло прекратить обязательства Должника перед кредитором (ПАО "Сбербанк") и уполномоченным органом (МИФНС N 13 по Московской области).

Финансовый управляющий указал, что факт наличия указанных обязательств также подтверждается представленными в материалы дела справкой ПАО "Сбербанк" и письмом МИФНС N 13 по Московской области, а указанные обязательства в дальнейшем были исполнены путем перечисления денежных средств из суммы, вырученной от продажи имущества на торгах, оспариваемых Должником.

Соответственно, проведение торгов было необходимо для погашения требований кредиторов, так как иное имущество для реализации у Должника отсутствовало.

Первоначальным кредитором - ПАО "Совкомбанк" в соответствии со ст. 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была определена начальная цена продажи имущества, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, о чем было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 4676387 от 06.02.2020 г.

Реализация предмета залога прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сам факт реализации предмета залога в данном случае не зависел от воли залогодержателя, который согласно положениям статей 110, 138 Закона о банкротстве вправе только установить начальную цену и порядок продажи предмета залога, что и было сделано кредитором ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, утвержденное первоначальным кредитором - ПАО "Совкомбанк" Положение о продаже имущества должника обязательно также и для правопреемника Шаяхметова Д.Х. Замена кредитора не требовала повторного утверждения Положения о продаже имущества должника новым кредитором, в связи с чем основания для приостановки или отмены торгов в связи с заменой кредитора, равно как и в связи с заявленным отказом от требования - отсутствовали.

Кроме того, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в сообщении ЕФРСБ N 4963675 от 06.05.2020 г. указал следующую информацию:

"Дополнительно сообщаю о подаче Шаяхметовым Д.Х. заявления о замене кредитора ПАО "Совкомбанк" по требованиям, обеспеченным залогом имущества Должника на Шаяхметова Д.Х. и ходатайства об исключении требований из реестра требований кредиторов, рассмотрение которых назначено судом на 18.06.2020 г.".

Соответственно, участники торгов были осведомлены о процессуальных действиях Шаяхметова Д.Х. и не были введены в заблуждение Финансовым управляющим.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению торгов являются преждевременными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, при этом учитывает, что Шаяхметов Д.Х. не обращался в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, а суд первой инстанции в принимаемом судебном акте не отразил выводы по вопросу о погашении требований кредиторов за счет внесенных на депозит суда.

Суд округа, отменяя судебные акты в указанной части, учитывает, что определение суда первой инстанции по данному вопросу не содержит каких-либо установленных судом обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

В этой связи, в указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам финансового управляющего, учитывая приводимые им доводы и представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А41-66952/18 в части жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Варнавского М.Е. по проведению торгов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова