Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26446/21 по делу N А40-55865/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-55865/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Религиозной организации ортодоксального иудаизма - Московская Марьинорощинская еврейская община

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ФЭНСИ ФЛОР"

к Религиозной организации ортодоксального иудаизма - Московская Марьинорощинская еврейская община

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФЭНСИ ФЛОР" к Религиозной организации ортодоксального иудаизма - Московская Марьинорощинская еврейская община о взыскании долга в размере 44 356 руб. 52 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 66 000 руб., неустойки в размере 51 010 руб., процентов в размере 882 руб. 41 коп., а также до фактической оплаты, судебные расходы в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ФФПО2020/26-03.

Цена договора - 729 008 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит авансирование в размере 75% от общей стоимости работ, что составляет 546 756 руб. 58 коп., в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату.

В силу п. 4.2 после завершения монтажных работ (этапа работ) и подписания актов выполненных работ в течение трех рабочих дней заказчик производит оплату в размере 75% от стоимости принятых по акту работ.

Согласно п. 4.1 приемка результата работ осуществляется по акту сдачи-приема выполненных работ в течение 3 (рабочих) дней после завершения работ.

В связи с проявившимся дефектом в работе до приема-сдачи работ, по письменному заявлению ответчика, истец указанные недостатки устранил и закончил работы 18.05.2020.

Договор был исполнен сторонами в полном объеме. Работы выполнены в срок, заказчик претензий не предъявлял.

25.05.2020 со стороны заказчика поступило сообщение о том, что вновь проявился дефект, а также одним из сотрудников по неосторожности часть пола в этом месте была испорчена.

Для устранения всех дефектов ответчик 27.05.2020 инициировал заключение между сторонами нового договора N ПОФФ05-27/20, предметом которого являлось выполнение монтажных и ремонтных работ по устройству бесшовного покрытия в объеме 204,73 кв. м согласно технического задания и Схеме укладки напольного покрытия в помещении здания по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 11, стр. 1 А.

Цена Договора 177 426 рублей 21 коп.

Порядок оплаты согласно пункту 2.2 договора: авансовый платеж 75% (133 069 руб. 69 коп.) в течение 2 дней с даты получения счета на оплату; окончательный платеж 25% (44 356 руб. 52 коп.) в течение 3 дней с даты получения счета на оплату. Счет на оплату выставляется в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Срок выполнения работ в течение 13 дней с даты внесения авансового платежа.

28.05.2020 заказчик платежным поручением внес на счет исполнителя 75% предоплаты по договору. К работе Исполнитель приступил своевременно, выполнение работ произведено в срок до 01.06.2020. В день сдачи-приемки работ 04.06.2020 от ответчика поступило сообщение о вновь проявившемся дефекте.

01.07.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика был проведен визуальный осмотр дефектов на объекте. В ходе совместное обсуждение было принято решение обратиться к другому производителю материалов. После запроса с таким предложением к другому производителю был получен ответ, что данный дефект не зависит от качества полимерного материала и будет проявляться вновь, если не устранить причину его появления.

Завод-изготовитель по обращению истца дал ответ, провел исследования проб материала и установил отсутствие ненадлежащего качества материала, предложив ряд решений при выполнении работ. Ответчик на данные варианты решения вопроса не отреагировал.

29.07.2020 истец в адрес ответчика направил почтовым сообщением акты приема сдачи работ КС-2, КС-3 для подписания. 30.07.2020 от ответчика поступило предложение о приеме результата работ.

В связи с возникшими разногласиями по поводу недостатков работы Истец в соответствии с пунктом 4.9 договора для установления причин возникновения инициировал с согласия ответчика проведение независимой экспертизы, на основании дефектного акт от 31.08.2020, в котором определен объем и место образования дефекта.

10.09.2020 исполнитель обратился за проведением экспертизы, проведение которой назначено на 16.09.2020, о чем своевременно заказчик был уведомлен.

В присутствии представителей обеих сторон была проведена экспертиза по вопросам определения качества выполненных работ и причины образования вздутий на полимерном полу.

28.09.2020 в адрес истца поступило претензионное сообщение от ответчика в рамках договора N ФФПО2020/26-03 от 09.04.2020 и договора N ПОФФ05-27/20 от 27.05.2020 о некачественно выполненных работах и требованием возврата излишне уплаченной суммы по договору.

Кроме того, были приложены результаты экспертизы, проведенной ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют - требованиям СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", а причиной образования вздутий на полимерном полу является отсутствие или некачественно выполненная гидроизоляция, которая должна препятствовать поднятию капиллярной влаги. В результате влажность основания распределена неравномерно по всей поверхности пола, происходит поднятие капиллярной влаги.

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить долг по договору в размере 44 356 руб. 52 коп. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 66 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму. Каких-либо доказательств фактического невыполнения спорных работ в материалы дела не представлено. Расчеты неустойки и процентов судами проверены и признаны правильными.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-55865/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев