Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29568/21 по делу N А40-201403/2020

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-201403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Частной компании с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс Би.Ви": Шаханов Н.И., по доверенности от 01.12.2020

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве: не явилась, извещена

от ООО "Технопром" (в режиме видеоконференц-связи): Харламова Е.А., по доверенности от 15.09.2021

от Инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Москве: не явилась, извещена

от закрытого акционерного общества "Голденберг инвест": не явилось, извещено

при рассмотрении 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

постановление от 12 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс Би.Ви" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-недвижимость" среди лиц, имеющих на это право,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Технопром", Инспекция федеральной налоговой службы N 22 по Москве,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Голденберг инвест",

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс Би.Ви" (далее - ЧКОО "Норс Ист Партнерс Би.Ви") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве, Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ИФНС N 22 по Москве о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-недвижимость" среди лиц, имеющих на это право.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Голденберг инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены, судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Партнер-Недвижимость", на срок до 14.12.2021, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Партнер-Недвижимость" утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Вегнер Андрей Михайлович с вознаграждением в размере 10 000 руб. за процедуру.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Технопром", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Технопром" указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Партнер-Недвижимость" какого-либо имущества, которое необходимо распределить между заинтересованными лицами. При этом ссылка заявителя на наличие у ООО "Партнер-Недвижимость соответствующего права требования к ООО "Технопром", в связи с неисполнением, как полагает заявитель, последним обязанности по оплате за приобретенные объекты недвижимости, не может иметь какого-либо правового значения, поскольку анализ положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что институт распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица применим исключительно в ситуации, когда нет спора о праве. В рассматриваемом случае для установления спорного требования фактически необходимо разрешить спор о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, действительности/сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости, а одна из сторон этого спора - ООО "Партнер-Недвижимость" уже утратило правоспособность.

От ООО "Технопром" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Технопром" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Технопром" ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технопром" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЧКОО "Норс Ист Партнерс Би.Ви" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Технопром" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МИФНС N 46 по Москве, ЗАО "Голденберг инвест", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЧКОО "Норс Ист Партнерс Би.Ви" и ООО "Технопром", и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

По мнению заявителя, у ООО "Партнер-недвижимость" имеется имущество в виде дебиторской задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2018, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-недвижимость" среди лиц, имеющих на это право.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности не установлен, доказательств наличия судебного решения, обязывающего взыскать в пользу ликвидированного общества сумму долга по договору купли-продажи недвижимости суду не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о залоге в силу закона, ввиду регистрации договора отчуждения недвижимости без оплаты. Указанные обстоятельства в данном случае с учетом ликвидации юридического лица, влекут невозможность для суда установить наличие задолженности в каком-либо размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества, в отношении которого он просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Партнер недвижимость".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие условий, установленных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, а именно наличие обнаруженного имущества, подлежащего распределению между лицами, имеющими на это право, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции также отметил, что ЧКОО "Норс Ист Партнерс Би.Ви" как мажоритарный участник общества с долей в 99,9% и как учредитель общества должен был знать о совершенной сделке по продаже имущества не позднее годового собрания участников общества по итогам года, в котором совершена сделка.

Оценка действиям заявителя, как участника ООО "Партнер-Недвижимость" также дана во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180289/20 от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении требований ЧКОО "Норс Ист Партнерс Би.Ви" о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по Москве об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Партнер-Недвижимость" (ИНН 7722306110) и восстановлении статуса юридического лица в ЕГРЮЛ ООО "Партнер-Недвижимость" (ИНН 7722306110) как действующего юридического лица, отказано.

Отклоняя доводы заявителя о недобросовестных преступных действиях директора ООО "Партнер-Недвижимость", суд первой инстанции указал на их голословность, поскольку в их подтверждение заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, в том числе приговор суда. Заявитель как мажоритарный участник ООО "Партнер-Недвижимость" в самостоятельном исковом производстве действия директора общества также не оспаривал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 64, 64.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что представленные доказательства (договор купли-продажи от 12.12.2018, выписки о правах ООО "Партнер-недвижимость" на недвижимое имущество по состоянию на дату до заключения договора купли-продажи с ООО "Технопром" и выписки о правах на ООО "Технопром" на недвижимое имущество по состоянию на дату после заключения договора купли-продажи, акт приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2018) подтверждают исполнение обязательств ООО "Партнер-Недвижимость" по передаче в собственность ООО "Технопром" недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: 115035, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 63, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0002014:4528; нежилое здание по адресу: 115035, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 63, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0002014:1142), установленное пунктом 1 договора купли-продажи от 12.12.2018, заключенного между ООО "Партнер-Недвижимость" и ООО "Технопром", при этом факт заключения договора от 12.12.20218 ООО "Партнер-Недвижимость" не оспаривался, о его фальсификации ООО "Технопром" не заявлял, учитывая, что ООО "Технопром" не представлены доказательства оплаты недвижимого имущества, приобретенного у ООО "Партнер-недвижимость", доказательства оплаты отсутствуют в истребованных судом банковских выписках по счетам ООО "Партнер-недвижимость" в ПАО "Сбербанк" за период с 12.11.2015 по 19.04.2019 (до закрытия счета) и в АКБ "Евромет" (ПАО) за период с 17.11.2003 по 01.06.2021, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.09.2018, то есть за 3 месяца до совершения сделки, за 4-ый квартал 2018 года ответчик отразил единственную кредиторскую задолженность в размере 59 000 000 руб. и основные средства в размере 50 044 000 руб., следовательно, имуществом ликвидированного лица, подлежащим распределению, является дебиторская задолженность по договорам купли-продажи вышеуказанной недвижимости.

Судом апелляционной инстанции учтено, что отказ в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица затрагивает законные интересы не только учредителя ликвидированного юридического лица, но и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности не установлен, доказательств наличия судебного решения, обязывающего взыскать в пользу ликвидированного общества сумму долга по договору купли-продажи недвижимости суду не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о залоге в силу закона, ввиду регистрации договора отчуждения недвижимости без оплаты, указав на то, что указанные обстоятельства в данном случае с учетом ликвидации юридического лица, влекут невозможность для суда установить наличие задолженности в каком-либо размере, признав, таким образом, доказанным факт, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества, в отношении которого он просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Партнер недвижимость", пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие условий, установленных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, а именно наличие обнаруженного имущества, подлежащего распределению между лицами, имеющими на это право, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений пункта 5 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества.

В рамках указанной процедуры, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Поскольку положения приведенной нормы не предполагают возможность назначенным судом для осуществления функций по распределению имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим инициирования спора в отношении несуществующей организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств наличия имущества, подлежащего распределению, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-201403/20 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулов