Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-28686/21 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ЗАО "Промгидрорус" - Шипаев В.С. лично, паспорт

от АО МФК "Городская сберегательная касса" - Залесов А.В. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года кассационную жалобу

АО МФК "Городская сберегательная касса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года

об отказе АО МФК "Городская сберегательная касса" во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Промгидрорус"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

18.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО МФК "Городская сберегательная касса" о включении задолженности в размере 49 000 000 руб. основного долга, 29 099 989 руб. 92 коп. проценты, начисленные по договору займа за период с 31.03.2016 по 01.03.2018, 74 641 095 руб. 89 коп. проценты, начисленные по договору займа за период с 02.03.2018 по 17.03.2021, 9 517 676 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 17.03.2021 в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года отказано АО МФК "Городская сберегательная касса" во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Промгидрорус".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО МФК "Городская сберегательная касса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в судебном заседании 17.06.2021 г. заявителем фактически был заявлен частичный отказ от требований в части суммы процентов, начисленных по договору займа за период с 31.03.2016 г. по 01.03.2018 г., которая составила 13 741 383,36 руб. вместо 29 099 989,92 руб. В нарушение процессуальных норм заявленный отказ судом не разрешен. На новый расчет суд первой инстанции внимания не обратил, такое доказательство не исследовал.

Кроме того, заявитель указал, что судами не был учтен тот факт, что кредитор АО МФК "Городская Сберкасса", в свою очередь, сам является должником по иному делу, к тому же - ликвидируемым.

Суд возложил бремя опровержения сомнений на кредитора, признанного банкротом, и конкурсного управляющего такого кредитора, которые также, как и должник и его кредиторы объективно ограничены в возможности доказывания заявленных требований.

Суды не учли все произведенные должником платежи, а также тот факт, что сумма долга не погашена в полном объеме, неверно определили даты, в которые истекли сроки исковой давности по обязательствам должника по оплате процентов.

От временного управляющего ЗАО "Промгидрорус" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО МФК "Городская сберегательная касса" доводы кассационной жалобы поддержал.

Временный управляющий в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которых заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 49 000 000 руб. основного долга, 29 099 989 руб. 92 коп. проценты, начисленные по договору займа за период с 31.03.2016 по 01.03.2018, 74 641 095 руб. 89 коп. проценты, начисленные по договору займа за период с 02.03.2018 по 17.03.2021, 9 517 676 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 17.03.2021.

Между ЗАО "Промгидрорус" и АО МФК "Городская сберегательная касса" был заключен договор займа N ЗВ-31-2016 от 18 марта 2016 г. Пунктом 2.1.1. договора займа - Сумма займа 49 000 000 рублей 00 копеек; 2.1.2. срок возврата суммы займа: 01 марта 2017 г. 2.1.3. размер процентов: 50 % годовых. Проценты по договору займа ЗАО "Промгидрорус" должно вернуть до 01 марта 2017 г.

20 июня 2016 г. АО МФК "Городская сберегательная касса" и ЗАО "Промгидрорус" заключили договор залога N 1-3В-31-2016.

Суды установили, что 18.03.2016 г. от Демченко Андрея Викторовича на расчетный счет ЗАО "Промгидрорус" поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, а кредитор, аффилированный с должником, под видом выдачи займа перечислял на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счет Демченко А.В.

Также суд применил срок исковой давности в отношении процентов за период с 18.01.2016 г. по 31.12.2016 г., процентов за период с 31.12.2016 г. по 01.03.2017 г., а также процентов за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. в общем размере 31 929 328, 65 рублей, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указал суд первой инстанции, представителем АО МФК "Городская сберегательная касса" в судебном заседании было сказано, что между ЗАО "Промгидрорус" и АО МФК "Городская сберегательная касса" были заключены и другие договоры займа, которые ЗАО "Промгидрорус" исполняло надлежащим образом.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доводы АО МФК "Городская сберегательная касса", поскольку денежные средства, перечисленные по договору займа ЗВ-31-2016 от 18 марта 2016 г. сразу же были перечислены от ЗАО "Промгидрорус" в пользу Демченко А.В., что указывает на транзитный характер денежных средств.

Суды признали, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО МФК "Городская сберегательная касса" и ЗАО "Промгидрорус" по отношению к друг другу являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суды установили, что Демченко А.В. являлся владельцем 900 акций ЗАО "Промгидрорус", что составляет 90 % от общего количества акций ЗАО "Промгидрорус". Данный факт подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Промгидрорус" от 04.06.2014 г.

В представленном договоре займа ЗВ-31-2016 от 18 марта 2016 г. указано, что подписантом договора займа Мамонов Александр Валерьевич. Мамонов Александр Валерьевич в свою очередь являлся генеральным директор ЗАО "Промгидрорус" с 17.10.2013 по 20.06.2014, а также являлся владельцем 100 акций ЗАО "Промгидрорус", что составляет 10 % от общего количества акций ЗАО "Промгидрорус", что находит свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Промгидрорус" от 04.06.2014 г.

Учредителями АО МФК "Городская сберегательная касса" являлись ООО "Мастер кредит". Генеральными директорами АО МФК "Городская сберегательная касса" являлись Мамонов Александр Валерьевич (10.06.15 - 11.03.19) и Демченко А.В. (06.05.11 - 10.06.15).

Кроме того, судами установлено, что Мамонов А.В. также являлся директором и единственным участником СКА Индастриал Групп ДОО (кредитор, обратившийся в реестр требований кредиторов ЗАО "Промгидрорус") с 13.02.2014 г. по 09.06.2016 г. являлся единственным участником и по 06.07.2016 г. директором.

Учредителями ООО "Мастер кредит" (ИНН 7701913097) являлись АНО "ИРФР и Демченко А.В.. Генеральными директорами ООО "Мастер кредит" являлись Демченко А.В. (24.06.15 - 22.01.20) (01.04.11 - 09.09.14) и Мамонов А.В. (09.09.14 - 24.06.15).

Учредителем АНО "ИРФР" (ИНН 7701360460) является ООО "ИРФР". Генеральным директором АНО "ИРФР" являлся Демченко А.В. (24.10.11 - 26.06.20).

Одним из учредителей ООО "ИРФР" (ИНН 7701742148) являлся Демченко А.В. Генеральным директором ООО "ИРФР" с момента создания является Демченко А.В.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Судами учтено, что Демченко Андрей Викторович являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО "ИРФР", которое является учредителем АНО "ИРФР, совместно с Демченко А.В., где последний являлся генеральным директором (24.10.11 - 26.06.20). АНО "ИРФР и Демченко А.В. являлись учредителями ООО "Мастер кредит", где генеральными директорами являлись Демченко А.В. являлся генеральным директором (24.06.15 - 22.01.20) (01.04.11 - 09.09.14) и Мамонов А.В. (09.09.14 - 24.06.15).

Учредителями АО МФК "Городская сберегательная касса" являлся ООО "Мастер кредит". Генеральными директорами АО МФК "Городская сберегательная касса" являлись Мамонов А.В. (10.06.15 - 11.03.19) и Демченко А.В. (06.05.11 - 10.06.15). Также Демченко А.В. и Мамонов А.В. единогласно голосовали за назначение генеральным директором ЗАО "Промгидрорус" Масалова Леонида Александровича.

Таким образом, Демченко А. В. имел право давать обязательные указания Мамонову А.В. и Масалову Л.А.

При таких условиях, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что АО МФК "Городская сберегательная касса" и ЗАО "Промгидрорус" по отношению друг другу являются аффилированными лицами.

Суд округа также признает верным вывод судов о наличии признаков мнимости указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды признали, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Кроме того, в суде первой инстанции временным управляющим также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за период с 18.01.2016 г. по 31.12.2016 г., процентов за период с 31.12.2016 г. по 01.03.2017 г., а также процентов за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. в общем размере 31 929 328, 65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении кредитора также введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 по делу N А40-116246/19 акционерное общество Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (АО МФК "Городская Сберкасса") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что управляющий при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, утверждение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-95289/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова