Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-26793/21 по делу N А40-101137/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-101137/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айдо-С"

на решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ФКР Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Айдо-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙДО-С" (далее - ответчик, общество) задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по март 2021 года в размере 166 734 руб. 55 коп. (г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 23).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.202. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил отменить решение и постановление.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт с 2016 года, поскольку собственником спорных помещений он стал с 01.07.2019.

Суды не учли, что с 2019 года на основании выставляемых ему счетов, он оплачивал соответствующие взносы.

Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции и апелляционном суде судебный акт принимал один и тот же судья. Представленный фондом отзыв на кассационную жалобу, не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К материалам дела также не приобщаются платежные документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не занимается сбором доказательств по делу, их оценкой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 186,6 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 23, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2021/370572857 от 19.01.2021.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Поскольку обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 1 июля 2015 года, оплата не была ответчиком произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, определив размер задолженности с учетом постанвления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды руководствовались статьями 39, 158, 169 Жилищного кодекса РФ.

При этом доводы ответчика о том, что право собственности у него возникло на помещение в июле 2019 года, в связи с чем он не должен отвечать по обязательствам с 2016 года не соответствуют нормам права.

Так, в соответствии частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на то, что с 01.07.2019 года он оплачивал взносы на капитальный ремонт, также не может быть принята во внимание, поскольку в суд первой инстанции соответствующие платежные документа не представлялись, данный довод не заявлялся.

В связи с вышеуказанным, ответчик, исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением им процессуальных действий по представления своих возражений и документов в суд первой инстанции.

Утверждение ответчика, что в суде первой и апелляционной инстанции дело рассматривал один и тот же судья, не соответствует действительности, опровергается решением и постановления апелляционного суда.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-101137/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина