Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26696/21 по делу N А40-228966/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-228966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика - Девятайкин Д.П. дов-ть от 07.12.202 N Д-800,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 034 163 рублей 09 копеек, в виде перечисленных по государственному контракту от 08.10.2012 N ДС-З-13/15-61 денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 1 034 163 рублей 90 копеек; неустойку в размере 7 000 000 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 399 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контракт заключен на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 517, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик (ответчик) осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 3 447 213 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Ответчик работы по контракту не выполнил, контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения ответчиком получены денежные средства в размере 1 034 163 рублей 09 копеек.

Работы генподрядчиком не выполнены. Пунктом 3 соглашения о расторжении установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.3, подлежит возврату на счет госзаказчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2 (не позднее 17.06.2020).

Указанные денежные средства возвращены не были.

Истец начислил неустойку за нарушение следующих этапов работ: работы по капитальному ремонту - с 08.10.2015 по 01.12.2015 (55 дней).

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статей 309, 310, 330, 333, 395, 405, 702, 708, 747, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив обстоятельства исполнения и расторжения контракта, факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в заявленных размерах, при этом проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в этой части исходя из того,. что предусмотренные в пункте 5.13 контракта проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отсутствии оснований для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40- 228966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина