Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-28651/21 по делу N А41-13671/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-13671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года кассационную жалобу

Маяцкого Сергея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года о введении в отношении Маяцкого С.В. процедуры реструктуризация долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маяцкого Сергея Вадимовича

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маяцкого Сергея Вадимовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда заявление ИФНС по г. Дмитрову Московской области признано обоснованным, в отношении Маяцкого С.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бедункевич А.Н.; требования ИФНС по г. Дмитрову Московской области в размере 45 744 976,27 руб., в том числе 42 038 323,22 руб. недоимки, 3 706 653,05 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Маяцкий С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что кредитор произвел неверно расчет суммы задолженности, а именно без учета решения Дмитровского городского суда Московской области от 19.09.2019 по делу N 2а-2737/19 и решения Дмитровского городского суда Московской области от 30.11.2020 по делу N 2а-2866/2020.

Таким образом, заявитель указывает, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должна подтверждаться вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции и на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 сумма требований составляла 11 737 494 руб. и пени в размере 44 211,23 руб.

Также заявитель указал, что Маяцкий СВ. не является собственником земельных участков, за которые начислен земельный налог. Кроме того, земельные участки, за которые начислен земельный налог не признаются объектами налогообложения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, у Маяцкого С.В. имеется непогашенная задолженность по земельному и транспортному налогу в размере 42 038 323, 22 руб., а также пени в размере 3 706 653,05 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Дмитрову Московской области указало, что до настоящего времени задолженность по обязательным платежам Маяцким С.В. не погашена.

Принимая судебные акты и признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суды установили наличие у должника признаков несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установили суды, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как отметил суд апелляционной инстанции, требования ИФНС по г. Дмитрову Московской области по оплате задолженности по земельному налогу и пеней за 2017-2018 г.г. в сумме 26 937 282, 52 руб. и по транспортному налогу за 2018 в размере 5975, 44 руб. подтверждены решениями Дмитровского городского суда Московской области от 11.02.2020 по делу N 2а-47/20, от 30.11.2020 по делу N 2а-2866/2020.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Как указали суды, право собственности Маяцкого С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0110301:1054, 50:04:0110301:1055 зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2017. Указанные сведения актуальны по состоянию на 23.09.2020.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что Маяцкий С.В. является налогоплательщиком за указанные земельные участки.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Маяцкий С.В. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из того, что должник, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по составу платежей, размеру задолженности и периодов начислений не представлял, своих возражений не приводил.

При этом, уполномоченный орган представил суду доказательства наличия задолженности в отношении всей заявленной к включению в реестр суммы за заявленный уполномоченным органом период и учитывая сведения из ЕГРН о правообладателе земельных участков, а не только признанной обоснованной к взысканию судом общей юрисдикции (всего 11 781 705,23 руб.), на что ссылается должник.

При этом суд округа отмечает, что должник в силу закона не лишен права заявить и представить на разрешение суда разногласия относительно состава и размера платежей заявленных и включенных в реестр, в том числе с учетом произведенных им платежей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие непогашенной задолженности, в том числе часть из которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; о соответствии гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А41-13671/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова