Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-21063/18 по делу N А41-12232/2018

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-12232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Маркс" - Фищук А.А. по дов. от 13.01.2021, Алексеева С.М. генеральный директор по решению единственного участника от 08.05.2020,

от ответчиков: Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Сергеев С.С. по дов. от 19.01.2021,

Администрации Богородского городского округа Московской области - Алексашина И.В. по дов. от 23.12.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - неявка, извещено,

Администрации городского округа Старая Купавна - неявка, извещена,

Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" - неявка, извещено,

Прокуратуры Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркс"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области", Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Администрация городского округа Старая Купавна, Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис", Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - истец, ООО "Маркс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик, ГУП МО "КС МО") с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 17 050 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Старая Купавна, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ООО "ЖЭК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ООО "ТВС"), Прокуратура Московской области; Администрация Богородского городского округа Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маркс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ГУП МО "КС МО" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, заключенного между и ООО "ТВС" и ООО "Маркс", последнему принадлежат на праве собственности следующие объекты:

- здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, площадь 1 094,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830;

- здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общая площадь 19,10 кв.м., инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, п. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0601066:410;

- здание - павильоны скважины N 3, N 4, назначение: нежилое, общая площадь 46,10 кв.м., инв. N 52-11563, лит. В-В1, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 91 г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:5291;

- здание: павильон скважины N 1, назначение: нежилое, общая площадь 10,50 кв.м., инв. N 53-7624Д, лит. В, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 808 пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:63808;

- здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 145,8 кв.м., инв. N 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б;

- сооружение - водопроводная башня, площадь застройки 22,2, назначение - водная станция 1-этажное; адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б, кадастровый (условный) номер 50:16:0602002:1686;

- сооружение водопроводной башни, назначение: нежилое, высотой 25 м, инв. N 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50-50-16/046/2007-039.

Как указал истец, в период с 01.04.2016 и по настоящее время ГУП МО "КС МО" использует указанные объекты без оформления договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-48793/2017 на предприятие возложена обязанность возвратить истцу спорное имущество, однако ответчик данное решение не исполняет.

Между ООО "Маркс" (арендодатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2017 в отношении вышеуказанного имущества. Вместе с тем, поскольку данное имущество находится во владении и пользовании ответчика, истец был лишен возможности передать его арендатору и получить доход в виде арендной платы в размере 17 050 000 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Неполученный доход (упущенная выгода) рассчитан исходя из размера арендной платы 1 550 000 руб. в месяц, предусмотренной в пункте 2.1 договора аренды от 01.02.2017.

Также истец указал, что уклонение Администрации Богородского городского округа Московской области от выкупа спорных объектов недвижимости, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-36102/2019, позволило предприятию (ответчику) бесплатно пользоваться спорным имуществом, причиняя тем самым истцу убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходили из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ГУП МО "КС МО" могла возникнуть обязанность возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также недоказанности наличия препятствий со стороны Администрации Богородского городского округа Московской области в реализации истцом права на заключение договора аренды спорного имущества с ГУП МО КС МО" как гарантирующим поставщиком соответствующего коммунального ресурса.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что спорные объекты недвижимости входят в состав централизованной системы водоснабжения г. Старая Купавна Московской области и поселка Рыбхоз и являются единственным источником водоснабжения данных населенных пунктов. На момент приобретения истцом спорных объектов в собственность они находились в эксплуатации у гарантирующей организации (ООО "Фаворит"), а в дальнейшем, в соответствии с постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 N 958, гарантирующей организацией стал ответчик, который принял от прежней организации данные объекты, находящиеся в границе его эксплуатационной ответственности, таким образом, в спорный период имущество находилось в эксплуатации ответчика, который, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, обязан был эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, так как данные объекты являются объектами центрального водоснабжения г. Старая Купавна.

Доказательств того, что постановление Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 N 958, а также постановления Администрации Богородского городского округа Московской области от 21.06.2019 N 1937, от 24.12.2020 N 3637 отменены или признаны судом незаконными, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что истец вправе распоряжаться спорными объектами инфраструктуры социального назначения, но только с учетом положений Закона N 416-ФЗ, и при заключении договоров аренды этих объектов должна учитываться цель их использования.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-23690/16, N А41-48793/17, N А41-36102/19, суды пришли к выводу, что истец, став титульным собственником спорного имущества, фактически данным имуществом не владел, и до июля 2018 года не предпринимал меры по согласованию с Администрацией Богородского городского округа вывода их из эксплуатации либо их выкупе или заключении договора аренды в отношении спорных объектов водоснабжения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что, предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение таких убытков, учитывая, что истец, не владея спорным имуществом, в результате собственного волеизъявления на заключение с ООО "ЖЭК" договора аренды в отношении спорного имущества, по сути, принял на себя заведомо невыполнимые обязательства перед названным арендатором, что и привело к неблагоприятным последствиям для истца в отношениях с ООО "ЖЭК".

Наряду с этим, судами установлено, что объектом договора аренды с ООО "ЖЭК" являлись только пять объектов из состава спорного имущества, входящего в единую систему водоснабжения, следовательно, ООО "ЖЭК", не являясь гарантирующим поставщиком, заведомо не имело возможности использования спорных объектов с целью их предназначения исключительно для водоснабжения населенных пунктов.

Кроме того, как указали суды, размер арендной платы определен сторонами договора аренды произвольно. Сумма неполученных арендных платежей не могла быть взыскана с ответчика в качестве упущенной выгоды, так как гарантирующая организация в силу пункта 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ обязана оплачивать оказанные услуги только по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Выполняя указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также определяя правовую квалификацию и размер убытков истца, суд апелляционной инстанции установил, что, по сути, денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, являются платой за пользование имуществом, фактически истец, обращаясь с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, подменяет данным требованием требование о взыскании неосновательного обогащения, в то же время ООО "Маркс" уже реализовало свое право на обращение в суд с кондикционным иском (дела N А41-85672/2016, N А41-17757/2020).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, оснований не согласиться с выводами судов не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку обеим сторонам сделки (и ООО "Маркс", и ООО "ЖЭК") на момент заключения вышеупомянутого договора аренды было объективно заведомо известно о невозможности исполнения данного договора арендодателем, ввиду отсутствия у ООО "Маркс" владения предметом аренды, а также о невозможности использования данного имущества в целях его исключительного предназначения арендатором - ООО "ЖЭК", кассационная коллегия признает, что при заключении указанного договора аренды обе стороны сделки действовали недобросовестно, что в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность судебной защиты такого поведения, а также невозможность признания данного договора аренды допустимым доказательством по настоящему спору о взыскании убытков, ввиду ничтожности данной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отклоняются судом округа, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-12232/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева