Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-21918/21 по делу N А40-29232/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-29232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "Союз" (АО) - Паршин А.С. по доверенности от 08.12.2020,

от Пудова С.А. - Овчаров О.О. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Союз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,

по заявлению финансового управляющего должника Пудова Сергея Анатольевича Милых Николая Ивановича о признании сделки от 22.07.2017 по отчуждению должником 76% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" в пользу Кунецкого Андрея Валерьевича, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пудова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 Пудов С.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Милых Н.И.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 22.02.2017 по отчуждению в пользу Кунецкого А.В. доли в размере 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Банк "Союз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление финансового управляющего должника, признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.02.2017, заключенный между Пудовым С.А. и Кунецким А.В., о продаже доли 76 % в уставном капитале ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ", применить последствия недействительности сделки. Банк в кассационной жалобе указывает, что осуществление расчетов между сторонами по оспариваемому договору было подтверждено только распиской Пудова С.А., включенной в текст договора, однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что у Кунецкого А.В. была финансовая возможность оплатить сумму договора. Более того, стороны являлись участниками ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" (76% и 24% в уставном капитале, соответственно) и были взаимозависимыми, соответственно, Кунецкий А.В. был осведомлен о цели причинения вреда указанной сделкой. Банк обращает внимание, что вред имущественным правам кредиторов в данном случае выражен в том, что из конкурсной массы Пудова С.А. безвозмездно (без встречного предоставления) выбыло имущество (доля в уставном капитале действующего общества), что лишило кредиторов должника удовлетворить свои требования за счет этого имущества. Кроме того, на момент совершения спорной сделки у Пудова С.А. уже имелись обязательства по договору поручительства от 19.10.2016 перед Банком СОЮЗ (АО) за ООО "АльтерВЕСТ XXI век" по кредитному договору N 058/2016-РЛ00-00 от 19.10.2016 о предоставлении кредитной линии с лимитом 460 000 000 руб., при этом, Пудов С.А. является участником ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (81% в уставном капитале) и, очевидно, знал о плохом финансовом положении заемщика и о том, что ООО "АльтерВЕСТ XXI век" не исполнит свои кредитные обязательства перед Банком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, до 22.02.2017 должник Пудов С.А. владел долей в размере 76 % уставного капитала (номинальная стоимость 7 600 000 руб.) ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ", по сведениям из ЕГРЮЛ вышеуказанная доля Пудова С.А. перешла в собственность Кунецкого Андрея Валерьевича (до этого являлся вторым участником общества, владел 24% уставного капитала).

Заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, при этом, на момент совершения сделки по отчуждению доли у Пудова С.А. имелись обязательства перед Банком СОЮЗ (АО) по договору поручительства от 19.10.2016 за исполнение обязательств ООО "Альтервест XXI век" (заемщика) по кредитному договору на сумму 460 млн. руб., о чем Пудов С.А. не мог не знать, т.к. является бенефициаром заемщика.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, принимая во внимание, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступал 30.06.2018 - т.е. спустя полтора года после заключения поручителем Пудовым С.А. оспариваемой сделки.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Так, суд округа не может согласиться с выводами судов, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала кредиторская задолженность.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, сам по себе факт, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступал 30.06.2018 не является основанием для вывода об отсутствии на стороне поручителя обязательств перед Банком ранее указанной даты.

При этом следует отметить, что требования Банка вытекающие из договора поручительства включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в обоснование доводов о недействительности сделки (по передаче доли в обществе) стороны ссылались на отсутствие доказательств встречного исполнения, подтвержденного лишь распиской Кунецкого Андрея Валерьевича, на аффилированность сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако суды данные обстоятельства и доводы заявителей не учли и не исследовали, фактически лишь ошибочно сославшись на отсутствие признаков неплатёжеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В то же время суды не устанавливали рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" ранее принадлежащей должнику на дату ее отчуждения, которая был продана по ее номинальной стоимости, в то время как финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор последовательно в судах первой и апелляционной инстанций ссылались за заключение спорной сделки в период наличия неплатежеспособности должника, между в фактически аффилированными лицами во вред имущественным интересам кредиторов должника в целях выводы ликвидного актива должника их конкурсной массы.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными и необоснованными, суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-29232/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова