Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-26739/21 по делу N А40-194366/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-194366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э., дов. от 25.11.2020, Баглай Н.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МГУП "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 109 050 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 2 788 420 руб. 16 коп. за период с 19 декабря 2017 по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" на сумму неосновательного обогащения 3 320 630 руб. 06 коп. за период с 19 декабря 2017 по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МГУП "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года отменено.

С ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 109 050 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 2 788 420 руб. 16 коп. за период с 19 июня 2020 года по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойка, начисленная в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" на сумму неосновательного обогащения 3 320 630 руб. 06 коп. за период с 19 июня 2020 г. по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 65 253 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю МГУП "Мосводоканал", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за ноябрь 2017 года.

Истец указывал, что объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован неверно, поскольку расчет по договору энергоснабжения с указанным потребителем производится по двум приборам учета, работающих на "прием" и на "отдачу", однако при формировании формы 18ЮР допущена ошибка при отражении приборов учета на "отдачу" в плюсовом значении, тогда как правильно было отразить со знаком "-".

При этом при расчете учитывается объем субабонентов, опосредованно присоединенных к сетям потребителя. "Отдача" потребителя ежемесячно превышала "прием", но поскольку при расчетах учитывался объем потребления субабонентов, образовывался "небаланс", который ошибочно отражен в счете за ноябрь 2017 в строке "бытовые потребители".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя согласована именно в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года.

Истец не представил в материалы дела подписанные сторонами в рамках Договора акты приема-передачи электрической энергии, акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период в которых были бы заявлены разногласия по потребителю.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 779, 781, 1102 ГК РФ, Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Апелляционный суд признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорным потребителям и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю.

На основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года, после заключения договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, пункт 2.4 договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к договору.

Факт оплаты за услуги, которые ответчиком не оказаны, подтвержден платежными поручениями, что ответчиком не оспорено.

Проценты и неустойка обоснованно начислены за период после получения претензии и истечения добровольного срока на исполнение, с 19 июня 2020 года, поскольку до момента получения претензии ответчик не располагал сведениями о неправильном определении объема полезного отпуска электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-194366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова