Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27427/21 по делу N А40-74325/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-74325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" - Данилов Д.В., доверенность от 16.08.2021;

от ответчика - ООО "Радуга Комфорта" - Гиков С.В., доверенность от 14.09.2021,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга Комфорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года

по иску: автономной некоммерческой организации "Защита Бизнеса и Инвестиций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Комфорта"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Защита Бизнеса и Инвестиций" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Комфорта" (далее - ответчик) о расторжении договора N 04-04-19-001-М от 04.04.2019, заключенного между ООО "ФОРМАКС" и ООО "Радуга Комфорта"; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 090 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2019 по 21.01.2020 в сумме 21 529,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 25.03.2020 в сумме 4 323,94 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.04.2019 между ООО "ФОРМАКС" (далее - заказчик) и ООО "Радуга Комфорта" был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить поставку систем кондиционирования и материалов (далее - оборудование, материалы), наименование и количество которых определены ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость оборудования и материалов составляет 407 090 руб.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.2.1 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 100% от общей стоимости оборудования и материалов по договору, что составляет 407 090,00 руб., в том числе НДС 20%, производится заказчиком поставщику на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки оборудования и материалов составляет 10 рабочих дней со дня зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора, заказчик обязуется своевременно оплатить оборудование, а поставщик обязуется поставить оборудование и материалы в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате оборудования и материалов со стороны заказчика были выполнены в полном объеме.

Так, 09.04.2019 платежным поручением N 4 заказчик произвел 100% предоплату в сумме 407 090 руб. по счету N 67 от 08.04.2019, выставленному поставщиком (Приложение N 2).

Между тем, обязательства со стороны поставщика исполнены не были.

Исходя из того, что 09.04.2019 в пользу поставщика была перечислена 100% предоплата за поставку оборудования и материалов, то крайним сроком поставки является 23.04.2019.

Согласно пункту 4.4 договора, поставщик несет ответственность перед заказчиком за несоблюдение сроков поставки оборудования и материалов.

На основании данного пункта и стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2019 по 21.01.2020 была начислена неустойка в сумме 21 529,94 руб.

21.01.2020 заказчик направил в адрес поставщика требование (претензию) о расторжении договора, возврате суммы неотработанного аванса в связи с тем, что поставщиком была допущена длительная просрочка поставки, а именно по состоянию на момент направления требования (претензии) товары не поставлялись на протяжении 273 дней, в то время как срок поставки, установленный договором, составляет 10 рабочих дней, ввиду чего заказчик утратил интерес к исполнению обязательств по договору (Приложение N).

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления с сайта Почты России 24.01.2020 претензия (требование) была получена поставщиком (приложение N 4).

Между тем, ответа на претензию (требование) не поступало.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 4 323,94 руб. за период с 22.01.2020 по 25.03.2020 и заявлено требование о начислении процентов с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар по ключевой ставке Банка России.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-74325/2020 с учетом соглашения N 03/ЗБИ об уступке права требований (цессии) от 30.09.2020, произведена замена в порядке процессуального правопреемства в соответствии статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Формакс" на АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 487, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил существенные нарушения договора ответчиком и пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и установив, что имело место существенное нарушение поставщиком условий заключенного договора (нарушены сроки поставки), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании 407 090 руб., перечисленных ответчику в качестве оплаты за товар, неустойки в размере 21 529,94 руб. за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323, 94 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об удовлетворения заявленных требований является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили правильную правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-74325/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Радуга Комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова