Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27559/21 по делу N А40-46171/2021

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-46171/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, принятых в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой Групп"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой Групп" (далее - истец, ООО "Домстрой Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (далее - ответчик, ГКУ ИАЦ) задолженности и пени по государственному контракту от 30.05.2019 N 69-Р-081/19 в размере 1 024 561 рубля 76 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Домстрой Групп", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ГКУ ИАЦ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Домстрой Групп" (подрядчик) и ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.05.2019 N 69-Р-081/19 "Выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 66 733 875 рублей.

Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи - приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Исполнение обязательства подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а именно в течение 180 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

После полного выполнения обязательств по контракту, но не позднее даты окончания срока действия контракта, стороны подписывают итоговый акт об исполнении обязательств сторонами (по форме согласно приложению N 2 к настоящему контракту), который является основанием для регистрации сведений об исполнении контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиком.

Подписанный заказчиком и подрядчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заказчик не в полном объеме оплатил подрядчику стоимость выполненных работ.

Как указывает подрядчик, строительные работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами от 25.11.2020, от 26.11.2020, от 18.02.2020, от 26.02.2020, от 24.04.2020, от 23.12.2020, от 24.12.2020, от 25.12.2020.

Вместе с тем, ответчик начислил и удержал из сумм, подлежащих выплате подрядчику, суммы неустойки, что зафиксировано сторонами в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ: согласно акту от 25.11.2019 заказчиком удержаны пени в размере 62 332 рублей 78 копеек; согласно акту от 26.11.2019 заказчиком удержаны пени в размере 60 402 рублей 50 копеек; согласно акту от 23.12.2020 заказчиком удержаны пени в размере 576 846 рублей 95 копеек; согласно акту от 24.12.2020 заказчиком удержаны пени в размере 263 062 рублей 27 копеек; согласно акту от 25.12.2020 заказчиком удержаны пени в размере 52 486 рублей 53 копеек.

Как следует из материалов дела, истец передал результат выполненных работ по контракту заказчику после 26.02.2020.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, истец допустил просрочку по обязательствам по 2, 7, 9,12,15 этапам.

По результатам рассмотрения отчетной документации по каждому этапу были оформлены акты с указанием суммы, подлежащей выплате и учетом начисленных пеней за нарушение срока выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6.4 контракта.

В соответствии с условиями контракта об ответственности сторон по обязательствам за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Как установлено судом, сторонами были подписаны акты выполненных работ по этапам N 2, 7, 9, 12, 15, где были начислены пени за просрочку выполнения строительных работ, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" согласно пункту.7.1 контракта.

Как указывает ответчик, заказчик своевременно принял и оплатил результаты работ по всем этапам.

Кроме этого, сторонами по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 проведена сверка взаиморасчетов по контракту, составили и подписали соответствующие акты сверки, где подтвердили отсутствие взаимной задолженности.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт выполнения истцом работ с нарушением установленных контрактом сроков, что истцом не оспаривается, принимая во внимание, что ответчик своевременно принимал и оплачивал работу истца, что подтверждается соответствующими документами - актами выполненных работ и соответствующими платежными поручениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Наличие возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправильном расчете пеней сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-46171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова