Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2004 г. N А14-9592-03/342/23 Поскольку спорный земельный участок предоставлен Обществу на основании договора аренды, который не был оспорен в установленном законом порядке, постановление ответчика о разрешении Обществу проектирования и строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов муниципального образования. Информирование населения о строительстве может иметь место после разработки проекта, согласования его с комитетом главного архитектора и проведении государственной экспертизы (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2004 г. N А14-9592-03/342/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 2479/05 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2004 г. N А14-9592-03/342/23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.А.И. удост. N 81605; от ответчика - не явились, извещены; третьего лица - П.С.В. адвокат, дов. от 26.04.04 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Воронежской области на Решение от 26.01.2004 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9592-03/342/23, установил:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования - г. Воронежа в лице Воронежской городской Думы с заявлением к администрации г. Воронежа о признании недействительным Постановления N 1837 от 13.08.2003 г. "О разрешении ЗАО "СП ВИПЛАСТ" проектирования и строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя 5-7 - зальный кинотеатр по ул. К., 6".

К участию в деле привлечены третьи лица: на стороне заявителя - Главное управление природных ресурсов России по Воронежской области, на стороне заинтересованного лица - ЗАО "СП ВИПЛАСТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.04.04 г. решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 31.08.04 г. в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, прокурор Воронежской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2004 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение от 31.08.2004 г. оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы г. Воронежа N 536-р от 07.05.2003 г. "О предоставлении в целевую аренду имущества (основные средства) парка, расположенного между домами N 4 и N 8 по ул. К." ЗАО "СП ВИПЛАСТ" предоставлены в целевую аренду с постановкой на баланс основные средства парка для организации досуга жителей города сроком на 10 лет.

Во исполнение указанного распоряжения администрация г. Воронежа и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" заключили договор N 4-098-03 от 16.05.2003 г. аренды основных средств сроком до 12.05.2004 г., в соответствии с приложением к договору в аренду передано имущество парка: дорожки из железобетонных плит на песчаном основании (793,3 кв. м), дорожки асфальтовые на щебеночном основании (2306,7 кв. м), бортовые камни бетонные (100 кв. м), а также зеленые насаждения.

В соответствие с постановлением администрации г. Воронежа N 1392 от 27.06.2003 г. "О предоставлении ЗАО "СП ВИПЛАСТ" земельного участка, занимаемого арендуемым имуществом парка по ул. К., 6" ЗАО "СП ВИПЛАСТ" предоставлен в аренду до 12.05.2004 г. земельный участок из земель поселений площадью 9035 кв. м, фактически занимаемый парком по ул. К., 6.

01.07.2003 г. Администрацией г. Воронежа и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" был заключен договор аренды N 2324-03-09/мз указанного земельного участка сроком до 12.05.2004 г. в соответствии с Постановлением N 1392 от 27.06.2003 г.

Земельный участок по ул. К., 6 площадью 9035 кв. м был отведен 16.07.2003 в аренду ЗАО "СП ВИПЛАСТ", 12.08.2003 г. план отведенного участка утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа (землеустроительное дело N 1206/12.08.2003 г.).

Администрацией г. Воронежа принято Постановление N 1837 от 13.08.2003 г., согласно которому ЗАО "СП ВИПЛАСТ" разрешено проектирование и строительство культурно-развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя 5-7 - зальный кинотеатр, на ранее предоставленном земельном участке по ул. К., 6.

Так же между администрацией г. Воронежа и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" был заключен (со ссылкой на Распоряжение N 536-р от 07.05.2003 г.) договор аренды основных средств N 4-154-03 от 24.09.2003 г., в соответствии с которым ЗАО "СП ВИПЛАСТ" передано в аренду для организации досуга жителей города имущество (основные средства) - дорожки асфальтовые на щебеночном основании площадью 2306,7 кв. м. Право собственности г. Воронежа на это имущество (сооружение литер II) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2003 г. N 36-34-127/2003-81. Договор заключен сроком с 24.09.2003 г. по 06.05.2013.

Право аренды недвижимого имущества ЗАО "СП ВИПЛАСТ" зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации от 09.10.2003 г.

Администрацией г. Воронежа и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2003 г. к договору аренды основных средств N 4-098-03 от 16.05.2003 г., с изменением пункта 1.1 договора.

Заявитель просит признать Постановление N 1387 от 13.08.2003 г. недействительным, ссылаясь на то, что указанным постановлением изменено целевое назначение земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения, оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает интересы муниципального образования на достоверную информацию, на благоприятную окружающую среду, на участие в градостроительной деятельности, на основании чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно ссылается на то, что, поскольку спорный земельный участок предоставлен ЗАО "СП ВИПЛАСТ" на основании договора аренды от 01.07.2003 г., договор аренды не был оспорен в установленном законом порядке, оспариваемым постановлением предусмотрено согласование проекта на строительство, строительство объекта разрешено после согласования проекта и продления договора аренды земельного участка, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и Постановлению Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 г. и не нарушает прав и законных интересов муниципального образования. Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии с Постановлением администрации г. Воронежа N 669 от 01.04.2003 г. "О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа" на территории зеленых зон допускается размещение архитектурных объектов, функционально и тематически увязанных с назначением этих зон, при условии, что площадь озелененной территории составляет не менее 75% от всей территории зоны (приложение N 1), причем в Перечень зеленых зон общего пользования на территории г. Воронежа парк по ул. К., 6 не включен (приложение N 2).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что информирование населения о строительстве может иметь место после разработки проекта, согласования его комитете главного архитектора и проведении государственной экспертизы. Судом дана оценка всем доводам заявителя.

Кассационная коллегия считает, что судом первой надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждений в материалах дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9592-03/342/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.