Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-31449/21 по делу N А41-24120/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-24120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по Московской области - Давыдова С.А. - дов. от 01.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года кассационную жалобу

ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Механизации 69"

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клин Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизации 69" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве суды исходили из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С вынесенными судебными актами не согласилась Инспекция, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ООО "Управление Механизации 69" является отсутствующим должником, и заявление было подано о признании его таковым в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, не соответствуют закону, поскольку материалами дела не исключается возможность получения денежных средств в конкурсную массу за счет оспаривания сделок по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС РФ по Московской области кассационную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФНС РФ по Московской области, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что должник является отсутствующим, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) имущества у должника.

Суды, отклоняя доводы уполномоченного органа, указали, что в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Доказательств наличия какого-либо имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и заявления о согласии на финансирование процедуры уполномоченным органом не представлено.

Суды отметили, что наличие возможности оспаривания сделки по выплате/списанию денежных средств с расчетного счета должника не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств на проведение процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, суды отказали ФНС России в лице ИФНС России по г. Клин Московской области в признании ООО "Управление Механизации 69" отсутствующим должником, и прекратили производство по заявлению.

Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Суды не учли вышеуказанные разъяснения и посчитали, что наличие возможности оспаривания сделки по выплате/списанию денежных средств с расчетного счета должника не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств на проведение процедур банкротства.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалы дела также представлены не были.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Уполномоченный орган ссылался на то, что поступление в конкурсную массу денежных средств для погашения требований уполномоченного органа возможно в том числе за счет денежных средство должника и реализации его активов. Ожидаемые поступление в конкурсную массу должника средства - 300 000 руб.

Одновременно уполномоченный орган в поданном в суд заявлении приводил доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии признаков отсутствующего должника, не отказываясь на финансирования затрат в размере, предусмотренным законом, в такой процедуре.

Таким образом, суд должен был дать оценку доводам уполномоченного органа о наличии у должника признаков отсутствующего, при наличии к тому оснований ввести соответствующую процедуру банкротства отсутствующего должника. В последующем, при обнаружении у должника соответствующего имущества суд вправе рассмотреть вопрос о переходе к процедуре банкротства должника по общим правилам.

Прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, поскольку материалами дела не исключается возможность получения денежных средств в конкурсную массу за счёт оспаривания сделок по выводу денежных средств с расчётного счёта должника.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим выводы судов следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизации 69", ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам заявителя в деле лиц и представленным ими доказательствам, принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А41-24120/21 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова