Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-25846/21 по делу N А40-3588/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-3588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Цеханова С.А. - Полтавская Н.И. - дов. от 20.04.2021

от Буторина П.В. - лично, паспорт

от ПАО Сбербанк России - Багрянцева С.А. - дов. от 13.10.2021

от финансового управляющего должника - Виноградова Е.Б. - лично, паспорт

в судебном заседании 24.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

о признании Цеханова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Виноградовой Екатерины Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 заявление Буторина Павла Владимировича о признании Цеханова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 заявление Буторина Павла Владимировича признано обоснованным, Цеханов Сергей Александрович (далее - Цеханов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Виноградова Екатерина Борисовна член Ассоциации СРО АУ "Меркурий", требование Буторина Павла Владимировича в размере 950 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также с гражданина Цеханова Сергея Александровича в пользу Буторина Павла Владимировича взыскано 300 руб. расходов по госпошлине.

С решением суда первой инстанции в части кандидатуры утвержденного финансового управляющего не согласился кредитор ПАО Сбербанк России, ссылаясь на аффилированность арбитражного управляющего Виноградовой Е.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено наличие оснований, влекущих признание гражданина несостоятельным исходя из размера задолженности перед кредитором - 950 000 руб., обязанность по уплате которой наступила более, чем три месяца назад, с учетом конкретных обстоятельств дела, позицией участвующих в деле лиц, на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура реализации имущества гражданина Цеханова Сергея Александровича сроком на шесть месяцев.

Относительно кандидатуры финансового управляющего в данном деле о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указана Ассоциация СРО АУ "Меркурий", которой предложена кандидатура арбитражного управляющего Виноградовой Екатерины Борисовны.

Саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Виноградовой Екатерины Борисовны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердила арбитражного управляющего Виноградову Екатерины Борисовну финансовым управляющим должника.

Доводов об аффилированного данного арбитражного управляющего, либо наличии иных оснований, препятствующих утверждению Виноградовой Е.Б. финансовым управляющим Цеханова С.А., никем из участвующих в деле лиц в суде первой инстанции заявлено не было.

Суду апелляционной инстанции в установленном процессуальном порядке не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, препятствующих утверждению Виноградовой Е.Б. финансовым управляющим должника, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения финансовым управляющим должника Виноградовой Екатерины Борисовны не согласилось ПАО Сбербанк России, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит об отмене решения и постановления в указанной части, направлении спора в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк России указывает, что вместе с апелляционной жалобой им были направлены в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие аффилированность финансового управляющего Виноградовой Е.Б. и должника, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, в суд первой инстанции такие сведения не предоставлялись. Полагает, что в данном случае, финансовый управляющий в деле о банкротстве должен быть утвержден методом случайной выборки.

На кассационную жалобу поступил отзыв должника Цеханова С.А., в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника Цеханова С.А. Виноградовой Е.Б., в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв заявителя по делу Буторина П.В., в котором он также считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене решения и постановления в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника, представитель должника и заявитель по делу по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из кассационной жалобы и постановления апелляционного суда, ПАО Сбербанк России при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не было представлено доводов о наличии оснований, препятствующих утверждению кандидатуры Виноградовой Е.Б. в деле о банкротстве Цеханова С.А.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Между тем, из обжалуемого постановления, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, картотеки арбитражных дел, не следует, что ПАО Сбербанк России заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с чем апелляционный суд действуя в точном соответствии с процессуальными нормами рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, среди которых отсутствуют указывающие на аффилированность утвержденного финансового управляющего и должника.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании доказательства, поскольку представленные в установленном процессуальном порядке доказательства были судом исследованы в пределах полномочий.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа считает возможным отметить, что кредитор ПАО Сбербанк России, равно как и иные заинтересованные лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего исходя из положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает (а не отстраняет) конкурсного управляющего должника от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 (освобождение конкурсного управляющего) данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк России не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в суде первой инстанции такие возражения кредитором не заявлялись, а в суде апелляционной инстанции - не были подтверждены документально.

В свою очередь суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из тех обстоятельств и доказательств, которые были представлены на дату проведения судебного заседания.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции рассмотрел довод об аффилированности финансового управляющего и отклонил его, как документально не обоснованный.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-3588/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова