Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-21795/18 по делу N А40-77114/2017

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-77114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от АНО "Судебный эксперт" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Агентство по страхованию вкладов) Диких А.Ю., доверенность от 18.11.2021,

от акционерного общества "МОДЦ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "Судебный эксперт"

на определение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит"

к акционерному обществу "МОДЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Московской области "МОДЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2015 N 1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 16 624 944 руб. 67 коп., по договору от 04.09.2015 N 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 963 455 руб. 98 коп. по договору от 04.09.2015 N 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 14 100 623 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскан по договору о предоставлении банковской гарантии N 1026 от 04.09.2015 основной долг в размере 4 574 822,96 руб., неустойка в размере 3 125 073,29 руб.; по договору о предоставлении банковской гарантии N 1125 от 04.09.2015 основной долг в размере 1 090 656,83 руб., неустойка в размере 745 030,47 руб.; по договору о предоставлении банковской гарантии N 1127 от 04.09.2015 основной долг в размере 3 880 184,80 руб., неустойка в размере 2 650 564,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 08 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления экспертной организации - АНО "Судебный эксперт" о выплате вознаграждения эксперту Качаловой Елене Шайдатовне в размере 280 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО "Судебный эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт" о выплате вознаграждения эксперту Качаловой Елене Шайдатовне в размере 280 000,00 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 этой статьи).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено АНО "Судебный эксперт", эксперту Качаловой Елене Шайдатовне.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы оформлено заключение эксперта N 1062 от 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 производство по делу возобновлено.

В определении об отложении судебного разбирательства от 07.07.2020 судом предписано: вызвать эксперта Качалову Елену Шайдатовну; эксперту - дать письменные пояснения, в том числе, вопрос: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

14.07.2020 от экспертной организации поступило уведомление о неявке эксперта в судебное заседание 21.07.2020 в связи с отпуском эксперта. Письменные пояснения экспертом в материалы дела не представлены.

07.10.2020 вынесено определение о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В определении от 07.10.2020 суд также обратил внимание эксперта на необходимость выполнить указание суда, содержащееся в определении от 07.07.2020, а именно: дать письменные пояснения по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы оформлено заключение эксперта N 899 от 07.12.2020.

В заключении эксперта N 899 от 07.12.2020 по результатам дополнительной экспертизы продублированы выводы, сформулированные экспертом в заключении эксперта N 1062 от 03.02.2020.

В определении от 27.01.2021 арбитражным судом отмечено, что определениями от 07.07.2020, от 21.07.2020, 07.10.2020 эксперт вызывался в судебное заседание, эксперту было предложено дать письменные пояснения, в том числе по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

При анализе экспертных заключений N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020, выводов, изложенных в заключениях, суды пришли к выводу о том, что при составлении заключений экспертом и выводах эксперта возможно допущены опечатки и арифметические ошибки (вероятно, перепутаны данные, относящиеся к банковской гарантии N 1026 (N 1126) с данными, относящимися к банковской гарантии N 1127.

Вышеприведенный вывод экспертом опровергнут не был.

Определениями от 10.03.2021 арбитражным судом предложено экспертной организации обеспечить явку эксперта, обеспечить выполнение экспертом указаний суда, содержащихся в определении от 27.01.2021.

30.03.2021 от эксперта поступили письменные пояснения к экспертному заключению, в которых содержатся объяснения, противоречащие выводам экспертных заключений N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020.

Таким образом, экспертом в письменных и устных пояснениях опровергнуты выводы, сделанные этим же экспертом в заключениях эксперта N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020.

Исходя из изложенного, судами сделан верный вывод о том, что изложенные в заключениях N 899 от 07.12.2020, N 1062 от 03.02.2020 выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми.

При этом экспертом также не выполнены указания суда по представлению письменных пояснений, в том числе, по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов). Обоснование расчетов экспертом не представлено.

Также судами обоснованно указано, что представленные письменные пояснения эксперта, опровергающие экспертные заключения и также не содержащие обоснование опровергающих пояснений, не являются надлежащим выполнением указаний суда, выполнением обязанностей эксперта, установленных ст. ст. 55, 82, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 - 781 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно отказали в удовлетворении заявления экспертной организации о выплаты вознаграждения эксперту, поскольку экспертом возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнены, заключения эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются ненадлежащим доказательством.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-77114/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова