Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-29274/21 по делу N А40-83791/2021

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-83791/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "РУСГЛАВВИНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

по иску ООО "ЕВРОИМПОРТ"

к ООО "РУСГЛАВВИНО"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОИМПОРТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСГЛАВВИНО" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., пени в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки N МН/ЕИ20 от 22.06.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя, относящиеся к соблюдению всех условий для зачета встречных однородных требований, получили правовую оценку судов, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик не заявлял истцу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования, а направил оферту (проект соглашения и акта) для заключения соглашения о прекращении (зачете) встречных обязательств.

Поскольку истец не акцептовал названную оферту (не подписал соглашение и акт), встречные обязательства сторон не прекращены.

Несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов также направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных обстоятельств по делу, при этом суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя их характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "РУСГЛАВВИНО" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-83791/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РУСГЛАВВИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев