Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-29365/21 по делу N А40-115366/2020

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-115366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ланкон" - Арапов Е.Н. по дов. от 01.06.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ланкон"

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланкон"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ланкон" (далее - истец, ООО "Ланкон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 422 714,83 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 28.05.2020 в размере 6 865 298,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "Ланкон" взыскано 40 422 714,83 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Ланкон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что норма части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ является императивной, она не предусматривает возможности не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за его счет неотделимых улучшений арендуемого имущества; наличие решения суда по делу N А40-16025/2018 о выкупе, где не рассматривался вопрос о неотделимых улучшениях, не препятствует предъявлению самостоятельного иска о взыскании их стоимости; производство неотделимых улучшений арендованного имущества было согласовано ответчиком; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества установлена по результатам строительно-технического обследования; ответчиком не оспорена стоимость неотделимых улучшений, определенная в заключении АНО НКЦСЭ "Гильдия" от 15.12.2017 N 1185/С-17.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Ланкон" заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с процессуальным правопреемством.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку неразрешенность вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу, учитывая, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанное в ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, ввиду неявки цессионария - ООО "Бриттис" в судебное заседание, а распорядительный эффект соглашения между ООО "Ланкон" и ООО "Бриттис" об уступки права (цессия) от 25 ноября 2021 N 1 может быть санкционирован судом только при участии в судебном заседании представителей обеих сторон указанной цессии с целью формирования у суда убеждения в бесспорности процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ланкон" являлось арендатором нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 6, и непрерывно арендовало данный объект с 2004 года на основании договора аренды от 25.02.2004 N 06-00165/2004, в редакции дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 срок действия договора аренды установлен до 09.03.2025, изменена площадь объекта аренды с 758 кв.м. на 697 кв.м.

Впоследствии ООО "Ланкон" как субъект малого и среднего предпринимательства на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приобрело право собственности на арендуемое ранее помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.01.2017 по делу N А40-16025/18 урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи разногласия по цене объекта недвижимости площадью 686,4 кв.м.

Договор купли-продажи N 59-6037 заключен сторонами 07.01.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в период срока действия договора аренды Департамент согласовал проведение реконструктивных работ по фасаду здания и по перепланировке помещений, в связи с чем, у него возникла обязанность по компенсации затрат за выполненные работы в виде неотделимых улучшений в размере 40 422 714,83 руб. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ определена на основании заключения специалиста АНО НКЦСЭ "Гильдия" от 15.12.2017 N 1185/С-17 по результатам строительно-технического обследования. В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде возмещения неотделимых улучшений, в удовлетворении требований которых ответчик отказал со ссылкой на отсутствие согласия на производство неотделимых улучшений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 395, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, исходил из доказанности истцом наличия оснований для возмещения ответчиком стоимости неотделимых улучшений в заявленном размере, отметив, что такие улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом периода их начисления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 3, 5 Федерального закона N 159-ФЗ, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что ни в договоре аренды, ни в договоре купли-продажи не содержится условий о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, может быть возмещена последнему после выкупа нежилого помещения, при этом истец ни при обращении с заявлением о выкупе помещения, ни при направлении протокола разногласий по цене выкупаемого имущества, ни при рассмотрении дела N А40-16025/2018 об урегулировании разногласий не заявлял о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной цены; кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что неотделимые улучшения помещения произведены арендатором с согласия арендодателя, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Наряду с этим, апелляционный суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что поскольку договор купли-продажи ранее арендуемого истцом у ответчика помещения заключен на основании и на условиях, определенных вступившим в законную силу решением суда, то настоящее исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений помещения, уже находящегося в собственности истца, фактически направлено на пересмотр условия о цене выкупа данного помещения, установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-16025/18, т.е., по сути, направлено на опровержение законной силы указанного решения способом, не предусмотренным законом.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-115366/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина