Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-18070/20 по делу N А40-232085/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-232085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Полякова А.Н. - Стрельцов Е.Н. по доверенности от 14.11.2020,

от Хромых С.Н. - Подоляк Д.А. по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Хромых Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хромых Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 Хромых Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Хромых Сергея Николаевича в редакции финансового управляющего от 14.02.2021. Установлена начальная стоимость имущества в размере 184 694 698,71 руб., где начальная стоимость земельного участка - 92 358 247,19 руб. и нежилого здания - 92 336 451,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хромых С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие утвержденного судом Положения статьям 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как в части установленной начальной продажной стоимости, так и в части порядка проведения торгов посредством очных открытых торгов, предусматривающих личную явку участников торгов.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, стоимость подлежащего продаже имущества должника была определена финансовым управляющим должника самостоятельно исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не представлено.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки, им подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: Земельный участок по адресу Тверская обл., г. Калязин, площадью 29 699 кв. м. Начальная цена 92 358 247,19 руб.; Нежилое здание по адресу Тверская обл., г. Калязин, площадью 2 884,3 кв. м. Начальная цена 92 336 451,52 руб. Имущество реализуется одним лотом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, решение об оценке подлежащего реализации имущества, которое ни должником, ни его кредиторами в установленном порядке не оспорено, принимая во внимание отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении иного порядка реализации имущества должника, пришли к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи принадлежащего должнику имущества (земельный участок и здание), не противоречит положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об утверждении порядка продажи указанного имущества должника в редакции именно финансового управляющего.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие утвержденного Положения пункту 7 статьи 110 Закона о банкротства, поскольку проведение торгов предусмотрено не на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия претендентов в торгах, не свидетельствуют о нарушении норм права, поскольку нормы статьи 110 Закона о банкротстве регулируют порядок продажи не любого имущества должника а, конкретно, предприятия, под которым в соответствии с пунктом 1 данной нормы понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, каковым спорное имущество не является.

Доказательств того, что это имущество предназначено для предпринимательской деятельности представлено не было, равно как, и не опровергнуты доводы управляющего о том, что нежилое здание находится в разрушенном состоянии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-232085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова