Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-29300/21 по делу N А40-44175/2021

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-44175/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 декабря 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.В.

к ООО "Медконсалт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медконсалт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 824,46 руб., процентов в размере 3 477, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 года истец направил заказ (исх. 210) в адрес Компании "Инвамед" на поставку расходного материала для коронографии; в ходе переписки на электронный адрес истца был выставлен счет на оплату N 19 от 14 октября 2020 года, однако уже от имени поставщика ООО "МЕДКОНСАЛТ" на сумму 3 921 309 рублей.

Как указывает истец, ООО "МЕДКОНСАЛТ" заказ на поставку расходного материала для коронографии не направлял; договорных отношений между ООО "МЕДКОНСАЛТ" и ИП Кузнецовым Д.В. не имеется.

Однако вследствие технической ошибки платежным поручением N 284 от 25.11.2021 были перечислены денежные средства в размере 497 824,46 руб. 46 коп. на расчетный счет ООО "МЕДКОНСАЛТ".

В адрес ООО "МЕДКОНСАЛТ" было направлено письмо от 08.12.2020 исх. 544778 с просьбой вернуть ошибочно зачисленные денежные средства по платежному поручению N 284 от 25.11.2021.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477,32 руб. за период с 28.12.2020 по 25.02.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара на основании выставленного ответчиком счета N 19 от 14.10.2020 (оферта) и оплаты его истцом по платежному поручению N 284 от 25.11.2021 (акцепт), принимая во внимание, что в счете указан порядок отгрузки товара самовывозом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отношениях сторон основание для требования о возврате перечисленных денежных средств в счет оплаты товара, подлежащего поставке, не возникло; доказательств, что ответчик отказался, либо уклонился от обязанности предоставить истцу товар не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Валерьевича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-44175/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев