Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-28889/21 по делу N А40-228513/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-228513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Гасилина О.Р. - дов. от 26.01.2021

в судебном заседании 24.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Колгушкина Алексея Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Колгушкина Алексея Валерьевича, введении в отношении него процедуры банкротства гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника индивидуального предпринимателя Колгушкина Алексея Валерьевича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, требование ИФНС N 28 по г.Москве в размере 232 494,48 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 3 134 269,48 руб. основного долга и 349 514,96 руб. пени и штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении индивидуального предпринимателя Колгушкина Алексея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

При этом суд первой инстанции рассматривая заявление уполномоченного органа указал, что указал, что представитель должника в заседание не явился, должник извещен надлежащим образом по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 2, кв. 24.

Не согласившись с принятым определением, Колгушкин Алексей Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отмечая, что не был извещен о рассмотрении дела ввиду того, что адрес места жительства должника указан неверно.

Определением от 21.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 отменено, заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колгушкина Алексея Валерьевича признано обоснованным, требование ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 232 494,48 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 3 134 269,48 руб. основного долга и 349 514,96 руб. пени и штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Артем Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа установлено, что задолженность Колгушкина Алексея Валерьевича образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации. Общая сумма задолженности составляет 3 716 278,92 руб., в том числе пени в сумме 349 514,96 руб.

Также суд установил, что требование уполномоченного органа к должнику основано на принятых в отношении него судебных актах - судебных приказах N 2а-126/20 от 12.02.2020 и N 2а-268/19 от 18.12.2019.

Сведений об отмене названных судебных актов, вступивших в законную силу, судебной коллегии представлено не было, в связи с чем доводы Колгушкина А.В. о необоснованности начисления ему задолженности в указанном размере, были отклонены судом.

Таким образом, исходя размера задолженности Колгушкина А.В. перед налоговым органом, которая составляет более 500 000 рублей, периода неисполнения обязательства - не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, отсутствия сведений о погашении задолженности в бюджет, суд счет заявление обоснованным и ввел в отношении ИП Колгушкина Алексея Валерьевич процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

С вынесенным судебным актом не согласился Колгушкин А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Колгушкин А.В, указывает, что им в суд апелляционной инстанции были представлены сведения из личного кабинета приложения "Госуслуги" и выписка из ЕГРН, в соответствии с которыми имущество, на которое начислен налог, ему не принадлежит.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором он просит оставить без изменения обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Также к кассационной жалобе от Колгушкина А.В. поступили письменные пояснения, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в суд округа в электронном виде, в адрес заявителя управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, наличие задолженности у должника по уплате обязательных платежей в бюджет подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - судебными приказами N 2а-126/20 от 12.02.2020 и N 2а-268/19 от 18.12.2019.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, доводы Колгушкина А.В. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено наличие у него задолженности по обязательным платежам.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что Колгушкин А.В. не лишен возможности обратиться в суд, вынесший судебные акты о взыскании с него задолженности в бюджет, предоставив доказательства отсутствия задолженности, и, в случае отмены или изменения таких судебных актов, вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым требование уполномоченного органа признано обоснованным в указанном размере.

Также, судебная коллегия отклоняет довод Колгушкина А.В. относительно отсутствия в его собственности имущества, на которое начислен налог, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что должником не представлено сведений о дате отчуждения указанного имущества, в связи с чем возможна ситуация, когда налог был начислен Колгушкину А.В. за период владения им имуществом, подлежащим налогообложению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришл к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-228513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова