Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-17957/21 по делу N А41-25193/2019

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А41-25193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Алексеев А.В. по дов. от 06.09.2021 на 1 год,

от Прокуратуры Российской Федерации - Долотова О.В., с/у от 09.09.2019 (действительно до 09.09.2022),

от ООО "Стройтех-Резерв" - Иванов А.А. по дов. от 01.03.2020 до 31.12.2023 (участник онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стройтех-Резерв", внешнего управляющего ДНП "Зиброво-2"

на определение от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению ООО "Стройтех-Резерв" о

пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого

арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ДНП "Зиброво-2".

ООО "Стройтех-Резерв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по заявлению ООО "Стройтех - Резерв" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021.

Не согласившись с определением о прекращении, ООО "Стройтех - Резерв" и внешний управляющий ДНП "Зиброво-2" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители прокуратуры против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель ООО "Стройтех - Резерв" (участник онлайн-заседания) поддержал доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы за истечением шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что обстоятельством, на которое заявитель ссылается как на новое, служащее основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, является вступление 13.01.2021 в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2020 по делу N 2-3944/20 об обращении взыскания на имущество ДНП "Зиброво-2". ООО "Стройтех-Резерв" с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта обратилось 15.06.2021, то есть с пропуском срока. При этом ходатайство о восстановлении срока не содержит обоснованных доводов и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска указанного срока

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что ООО "Стройтех-Резерв" с 19.09.2019 является участником дела о банкротстве (кредитором) N А41-25193/19, то есть у заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока и отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отмена обжалуемого судебного акта лишена процессуального смысла и не влияет на принятые судебные акты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу А41-25193/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л.Перунова