Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-15737/17 по делу N А40-38330/2016

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-38330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Лейзерсон А.В. - дов. от 23.01.2019

в судебном заседании 24.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Горчинского Владимира Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

о прекращении производства по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горчинского Владимира Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении Горчинского Владимира Эдуардовича (далее - Горчинский В.Э., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 арбитражный управляющий Воронин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника Горчинского В.Э. утверждена Баранова Ольга Анатольевна, член НП СГАУ.

Финансовый управляющий Баранова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Алеева Виктора Геннадьевича неосновательного обогащения в размере 10 926 991 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036 143,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, производство по заявлению финансового управляющего, прекращено на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017, признан недействительной сделкой заключенный между Горчинским В.Э. и Горчинским А.В. договор дарения от 03.10.2014 земельного участка, площадью 7 500 кв.м., кадастровый номер N 69:15:0112002:101, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровское, проезд Волжский, д.1; жилого дома, площадью 568.4 кв.м. инвентарный номер N 13-1390, литер А, этажность - 3 этажа, кадастровый (или условный номер) N 69:15:0112002:127, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровская, проезд Волжский, д.1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора дарения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, с Горчинского А.В. в конкурсную массу гражданина-должника Горчинского В.Э. взысканы денежные средства в размере 55 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указал, что на земельном участке, отчужденном в пользу Алеева В.Г. Горчинским А.В., находились гостевой дом, баня, летняя кухня, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, и принадлежат на праве собственности должнику Горчинскому В.Э. По мнению заявителя, указанные объекты выбыли из владения Горчинского В.Э. против его воли, незаконно и безвозмездно.

Кроме того, судами установлено, что обстоятельства приобретения должником земельного участка и основного объекта недвижимости жилого дома и иные были исследованы при рассмотрении аналогичного спора в Конаковском городском суде Тверской области 04.07.2018, и заявленное финансовым управляющим требование направлено на преодоление состоявшихся по указанному делу судебных актов.

Кроме того, судами отмечено, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с признанием права собственности должника к третьему лицу, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные финансовым управляющим требования направлены на взыскание в конкурсную массу денежных средств с лица, относительно которого судом уже разрешен вопрос, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласилась финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы финансовый управляющий должника указал, что заявленное к Алееву В.Г. требование о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, поскольку ответчик безосновательно обогатился на 10 926 991 руб., требование подлежало рассмотрению судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из общедоступного источника - картотеки дела судов общей юрисдикции, финансовый управляющий Горчинского В.Э. обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с требованием к Алееву Виктору Геннадьевичу об истребовании у последнего в конкурсную массу Горчинского В.Э. объектов недвижимости - гостевого дома, нежилых зданий в виде летней кухни и бани, признании за Горчинским В.Э. права собственности на указанные объекты.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорные объекты были возведены в полном объеме до 2014 года - до заключения договора дарение между должником и его сыном, признанным впоследствии недействительным, и собственником спорных строений является Горчинский В.Э. Судом установлено, что спорные объекты - гостевой дом, летняя кухня и баня, являются постройками вспомогательного значения и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи - жилого дома и земельного участка, в истребовании которых у Алеева В.Г. отказано в силу его добросовестности.

Из изложенного следует, что спор по поводу законности владения Алеевым В.Г. спорными объектами недвижимости - гостевым домой, летней кухней и баней, разрешен судом общей юрисдикции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спор между сторонами - Горчинским В.Э. в лице его финансового управляющего и Алеевым Виктором Геннадьевичем относительно законности приобретения последним спорных объектов недвижимости, уже разрешен, о чем в материалы дела представлен судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что заявленные финансовым управляющим требования не предусмотрены положениями статей 60 и 213.11 Закона о банкротстве и не могут быть предъявлены в порядке, установленном Законом о банкротстве, фактически, представляют собой дебиторскую задолженность, обоснованность наличия которой проверена судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-38330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева