Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26066/21 по делу N А40-95790/2021

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-95790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тольская В.И., удостоверение от 30.12.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ПОЛАРТ-ФАРМ"

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-95790/21

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ПОЛАРТ-ФАРМ",

УСТАНОВИЛ:

Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПОЛАРТ-ФАРМ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно постановлению об административном правонарушении от 18.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПОЛАРТ-ФАРМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), одним из основных принципов охраны здоровья граждан является принцип соблюдения прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий, а также принцип ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 15 Федерального закона N 323-ФЗ, а также подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения, при осуществлении оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, необходимо соблюдение требований правил хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению Прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании, здравоохранении, противопожарной безопасности, в деятельности аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 118, в котором общество осуществляет деятельность.

Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила), установлены требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентированы условия хранения указанных лекарственных средств. Правила распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Кроме того, суды установили, что в ходе проверочных мероприятий выявлено, что обществом допускается хранение лекарств, требующих защиты от естественного и искусственного освещения ("Флорасорбин-лакто"), на открытых стеллажах, без соответствующих приспособлений для защиты от света (шторки, светоотражающая пленка и тому подобное) (пункт 24 Правил).

Также в нарушение пункта 12 Правил в аптечном пункте отсутствует карантинная зона для хранения лекарств с истекшим сроком годности. Препарат "Интести-бактериофаг" со сроком годности до 04.2021 хранится совместно с лекарствами с неистекающим сроком годности.

В нарушение пункта 32 Правил лекарство "Гепарин" (от +15 до +25 °С) хранится в холодильной камере с температурным режимом от +8 до +15 °С, температура которой на момент проверочных мероприятий составляла +13,7 °С.

В соответствии с Положением, несоблюдение требований пункта 5 Положения является нарушением лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что аптечным пунктом общества, расположенным по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 118, допущено нарушение законодательства о лицензировании, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в грубом нарушении Правил.

Суды установили, что и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы 08.04.2021 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств правомерно отметил, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с этим в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Также суд первой инстанции правомерно заключил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом судам не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Статья 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения. Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), а также в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в пункте 18 Постановления N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае судами учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Суды обоснованно отметили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не установили предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений общества об этом подлежит отклонению, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в суде первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Направленное в суд первой инстанции ходатайство о нерассмотрении дела по существу не содержало каких-либо возражений по существу заявленных требований, никаких ссылок на доказательства по существу спора, либо о препятствиях в предоставлении доказательств к данному заседанию.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

Собеседование и предварительное заседание проводятся судом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Также судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства.

Собеседование и предварительное заседание проводятся для сторон и в интересах сторон, а не для суда.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Право стороны на возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Стороны должны пользоваться добросовестно процессуальными правами, в разумные сроки их реализовывать и исполнять требования суда.

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания. Вторая сторона в судебное заседание явилась.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что толкование части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в отрыве от положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос отложения судебного заседания.

Предварительное судебное заседание одна из стадий судебного процесса.

Процессуальный закон предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокуратурой требований и о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-95790/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПОЛАРТ-ФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова