Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-28367/21 по делу N А40-114550/2020

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-114550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Земподряд" Ефимова Е.А., доверенность от 03.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Сварго Групп" Алексеева Е.В., доверенность от 03.09.2021,

от закрытого акционерного общества "Векторстройфинанс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Земподряд"

на решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварго Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земподряд"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Векторстройфинанс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварго Групп" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Земподряд" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора N 29/11- РГРП от 29.11.2017 г., а именно осуществить закрытие разрешения N 1820339 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 59321 куб.м.; передать закрытое разрешение на перевозку грунта ООО "СВАРГО групп"; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 000 руб., а также судебной неустойки в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, до даты фактического исполнения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО "Земподряд" исполнить условия договора N 29/11-РГРП от 29.11.2017 г., а именно: - осуществить закрытие 2 А40-114550/20 разрешения N 1820339 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 59321 куб.м.; - передать закрытое разрешение на перевозку грунта ООО "СВАРГО групп"; в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО "ЗЕМПОДРЯД" (Подрядчик) и ООО "СВАРГО групп" (Заказчик) заключен Договор подряда N 29/11-РГРП, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить на Объекте комплекс работ по разработке котлована механизированным способом (далее - Работы), в объемах и в составе, предусмотренных Договором, Сметой, Технической документацией и сдать Результат выполненных работ Заказчику в установленные настоящим Договором сроки, а последний обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ на условиях настоящего Договора, (пункт 2.1).

Пунктом 7.1. Договора установлено, что Подрядчик своими и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами обязан выполнить с должным качеством все работы, в объёмах, стоимостью и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Заказчику работы в полном объеме, обеспечивающие эксплуатацию результата работ и Объекта с проектными параметрами, в соответствии с разработанной Рабочей документацией, техническими условиями и нормативной документацией, действующей в городе Москве и РФ, а также требованиями 3 А40-114550/20 уполномоченных заинтересованных, эксплуатирующих и надзорных организаций и согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено его действие до полного исполнения своих обязательств Сторонами. В соответствии с пунктом 7.23 Договора Подрядчик обязуется оформлять необходимые Проекты производства работ, согласовывает их с Заказчиком, и иными организациями в установленном порядке, представляет необходимые документы в Административно-техническую инспекцию для оформления, продления, закрытия разрешения на перевозку грунта и несет юридическую и финансовую ответственность перед территориальным органом АТИ и иными компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения Подрядчиком правил и порядка ведения работ, при условии предоставления Заказчиком всей необходимой документации для открытия разрешения на перевозку грунта.

Пунктом 4.2.5 Договора стоимость, указанная в п.4.1. настоящего Договора, определена на основании: технического задания (Приложение N 7 к Договору); установленных Сторонами единичных расценок на выполняемые виды работ.

Пунктом 8 Приложения N 7 к Договору подряда N 29/11-РГРП от 29.11. 2017 г. установлено, что подрядная организация получает в Департаменте Строительства г. Москвы, необходимые разрешения на вывоз грунта и, по согласованию с Генподрядчиком, заключает договоры с полигонами на размещение грунта.

Оплата за выполненные работы подрядчику осуществляется на основании фактически выполненного и подтвержденного всеми заинтересованными лицами объема работ с предоставлением полного пакета исполнительной документации (включая закрытые разрешения департамента строительства г. Москвы на перемещение грунта (согласно TP), талоны (согласно разрешениям), договор с полигоном (грунт), лимиты полигонов, лицензии полигонов) (п. 13 Приложения N 7 к Договору подряда N 29/11 -РГРП от 29.11. 2017 г.).

Ответчику был представлен объем экскавации грунта с вывозом на полигон - 59321куб.м. Открытие разрешения на перевозку грунта Ответчиком было оформлено (Разрешение N 1820339 серия 5МП).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что, условия Договора ответчиком не исполнены, закрытое разрешение на перевозку грунта не оформлено и не предоставлено ООО "СВАРГО групп".

В адрес Ответчика направлялась претензия исх.N СВГ-Исх-20-788 от 03.06.2020 г. о необходимости закрытия разрешения на перемещение груза и предоставления соответствующих документов ООО "СВАРГО групп".

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из условий Договора, именно на Подрядчике лежит обязанность закрыть разрешение на перевозку грунта и предоставить его Заказчику.

Обязанности Заказчика по несению дополнительных расходов при исполнении сторонами спорного Договора его положения не предусмотрено. Транспортирование отходов строительства и сноса на основании разрешений на их перемещение - это требование Закона г. Москвы "Об отходах производства и потребления в городе Москве". КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по транспортированию и (или) размещению отходов строительства и сноса. Отсутствие закрытого разрешения на вывоз грунта с объекта является нарушением законодательства, может повлечь негативные последствия в виде применения к нарушителю мер административной ответственности.

Таким образом, вывоз грунта в отсутствие закрытого разрешения влечет значительное снижение потребительской ценности для заказчика работ, выполняемых подрядчиком.

Порядок и условия получения разрешения на вывоз грунта установлен Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 254-1111 "Об утверждении Регламента подготовки Департаментом строительства города Москвы запрашиваемых заявителями документов", действовавшим до 30.09.2020 г.

Разрешение на перевозку грунта в городе Москве вправе выдавать Департамент строительства города Москвы.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств невозможности исполнения обязательств по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено, то исковые требования ООО "Сварго Групп" об обязании ООО "Земподряд" исполнить условия договора N 29/11-РГРП от 29.11.2017 г., а именно: осуществить закрытие разрешения N 1820339 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 59321 куб.м.; передать закрытое разрешение на перевозку грунта ООО "СВАРГО групп" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций учли степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-114550/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина