Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-28658/21 по делу N А40-156545/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-156545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Султанова В.А., дов. от 12.07.2021 N Д-103-635

от ответчика - Козлова О.О., дов. от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2021

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

третьи лица: АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М", ООО "УК "ФЕНИКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 060,48 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 27.04.2020 в размере 153 738,54 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.04.2020, по день фактической оплаты суммы 881 511,43 руб., законной неустойки за период с 19.09.2017 по 27.04.2020 в размере 594 889,16 руб., законной неустойки, начиная с 28.04.2020, по день фактической оплаты суммы 1 459 549,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 02 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, суды неправомерно не приняли во внимание наличие транзитного потребителя ООО "УК "Феникс" в спорный период, а так же сделали ошибочный вывод о недопустимости формы N 18 юр в качестве доказательств.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Истец утверждает, что за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года заказчиком были переданы исполнителю формы N 18, на основании которых оплачены услуги по передаче электроэнергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по АО "ЛСР. Недвижимость-М", учтенных при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с августа по декабрь 2017.

Объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с некорректным учетом объема потребления транзитного потребителя УК "Феникс", заключившего прямой договор энергоснабжения N 87820615 от 02.02.2015 с АО "Мосэнергосбыт", что привело к задвоению объема полезного отпуска.

По мнению истца, объем электрической энергии, в объеме 521 460 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" для целей определения объема оказанных ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с августа по декабрь 2017.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере составила 2 341 060,48 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 7, 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлено Приложением N 2 от 01.07.2018 "Реестр источников энергоснабжения" к договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 91042015, в соответствии с которым расход 45 бытовых потребителей УК "Феникс", вычитается из полезного отпуска абонента АО "ЛСР.Недвижимость-М". Представленное истцом приложение к договору согласовано сторонами 01.07.2018, что значительно позже спорного периода август-декабрь 2017.

Как правомерно установлено судами, истцом представлен Акт разграничения балансовой принадлежности от 18.02.2014 б/н, в котором субабоненты отсутствуют. По потребителю УК "Феникс" истец представил текст Договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 87820615, приложения, в которых согласованы точки поставки, их адреса и приборы учета, в материалы дела не представлены. Акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между АО "ЛСР.Недвижимость-М" и УК "Феникс", датирован 2018 годом, что также подтверждает тот факт, что ранее 2018 года, субабоненты у АО "ЛСР.НедвижимостьМ" отсутствовали.

Как установлено судами, в подтверждение объема потребления спорного потребителя истцом представлены в дело только выписки из форм N 18-юр за соответствующий период. Указанная форма правомерно не принята судами, поскольку доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в подтверждение объема потребления спорного потребителя и необходимости корректировки его потребления электрической энергии в заявленный период истцом также не представлено надлежащих доказательств.

В подтверждение превышения оплаты в адрес ответчика истец ссылался на формы N 18-юр, а также представил в дело платежные поручения по спорному договору и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения с потребителем.

Вместе с тем суды пришли к правомерному выводу о том, что формы N 18-юр факт оплаты спорного объема денежных средств подтвердить не могут, указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Также судами правомерно указано на то, что представленные истцом платежные поручения являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения не могут влечь для ответчика обязательств, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" представлено в материалы дела ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" представлен оригинал платежного поручения N 59747 от 30.09.2021 на сумму 3 000 руб. об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить названное ходатайство и возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 59747 от 30.09.2020.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-156545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 30.09.2021 N 59747.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова