Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-29061/21 по делу N А40-130537/2010

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-130537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

Иванов И.О. (лично, паспорт);

от ОАО "Ателье "Грация-Силуэт" - не явился, извещен;

от Савельева Владимира Ивановича- не явился, извещен;

от ИФНС РФ N 25 по г Москве- не явился, извещен;

от ООО "Ремстройпроект" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Олеговича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-130537/2010

по заявлению Иванова Игоря Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, принятого по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции дела N А40-130537/2010 по иску Иванова Игоря Олеговича

к ОАО "Ателье "Грация-Силуэт" (прежнее наименование: ОАО "Цветатомпром"), Савельеву Владимиру Ивановичу,

третьи лица: ИФНС РФ N 25 по г Москве, ООО "Ремстройпроект"

о признании недействительным решения акционера,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Ателье "Грация-Силуэт" (прежнее наименование: ОАО "Цветатомпром") (далее - общество), Савельеву Владимиру Ивановичу (далее - Савельев В.И., ответчик) о признании недействительным решения единственного акционера ОАО "Цветатомпром" Савельева В.И. от 16.12.2003 об изменении наименования общества на ОАО "Ателье "Грация-Силуэт", изменении наименования единоличного исполнительного органа ответчика на "Заведующий", об изменении адреса места нахождения общества, об утверждении новой редакции устава общества, об отстранении от должности генерального директора Киселева Сергея Александровича и назначении на должность заведующего Савельева Владимира Ивановича, с учетом уточненных требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ООО "Ремстройпроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.

21.06.2021 Иванов И.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А40-130537/2010, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 заявление Иванова И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить спор по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступили уточнение по кассационной жалобе и объяснения по уточненной кассационной жалобе и заявлению о признании факта, имеющего юридическое значение на 11 листах, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство о приобщении судебных актов, которые возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные выше документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило заявление о признании факта, имеющего юридическое значение на 6 листах, которое возвращено заявителю, поскольку подача и рассмотрение такого заявления не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства в рамках рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием подачи заявления о пересмотре решения суда по делу N А40-130537/10 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает:

1. Заявление с ложными свидетельскими показаниями представителя Наянова С.Е. от 13.09.2011 о досрочном прекращении полномочий Иванова И.О. в качестве директора в судебном разбирательстве по настоящему делу.

2. Сфальсифицированные реестр акционеров и протокол с бывшим акционером ООО "ИнвестТорг" от 15.12.2003 о прекращении полномочий Иванова И.О. в качестве директора, установленные постановлением суда по настоящему делу и предоставленные представителем Наянова С.Е. в качестве доказательства своих полномочий.

3. Выписка из ЕГРЮЛ ООО "ИнвестТорг" N 13-20/3691 от 02.08.2010 с записью N2066312006770 о ликвидации общества по решению городского суда в 2002 году.

4. Сфальсифицированный протокол акционеров от 21.07.2011 и заявление по форме Р14001 от 25.07.2011 о продлении Наянову С.Е. полномочий директора ОАО "Цветатомпром", впервые установленные определением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-1769/19 от 22.08.2019.

5. Ложные свидетельские показания представителей Наянова С.Е. на судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-8306/11 от 29.09.2011, Арбитражного суда города Москвы по этому делу от 16.11.2011 и от 02.03.2012, действующих по доверенности заведующего ОАО "Ателье" Грация-Силуэт" и, одновременно, по сфабрикованной доверенности ОАО "Цветатомпром".

6. Ложные свидетельские показания представителей Наянова С.Е. и Савельева В.И. на судебном заседании по настоящему делу от 13.09.2011, действующих по доверенности заведующего ОАО "Ателье" Грация-Силуэт" и по сфабрикованной доверенности ОАО "Цветатомпром".

7. Ложные свидетельские показания Наянова С.Е. о досрочном прекращении полномочий Иванова И.О. в качестве директора в отзыве на иск от 03.06.2020, предоставленном в суд на судебное разбирательство по делу N А40-6129/20.

8. Решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении записи ГРН 2137746249386 учредителей ООО "ИнвестТорг" и ООО "СтройЭйпин", оплативших Уставной Фонд (100% акций), при образовании ОАО "Цветатомпром", записи руководителя юридического лица "директор" и прекращения действия записи о повороте по определению суда по делу NА40-8306/11 в ЕГРЮЛ ОАО "Ателье" Грация-Силуэт".

9. Реестр с единственным акционером ООО "Ремстройпроект" и протоколы ОАО "Цветатомпром" от 04.06.2003, от 15.08.2003 и от 27.10.2003, перечисленные в приговоре Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу N Ы4/2008, вступившим в законную силу, в качестве надлежащих доказательств полномочий моих директора, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора по существу судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно закону "Об акционерных обществах" у истца нет прав на оспаривание решений единственного акционера (акционеров) общества исходя из фактических обстоятельств дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 11.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, не имеющего права на оспаривание решений высших органов управления обществом.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск заявителем срока на подачу заявления, в восстановлении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Установив, что уважительные причины пропуска установленного срока заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-130537/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина