Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-24045/21 по делу N А40-30006/2021

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-30006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев И.А., дов. N 2117 от 18.02.2021

от ответчика - Коробанов А.А., дов. N 20 от 20.02.2020

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флэт и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

по иску АО "Желдорипотека"

к ООО "Флэт и Ко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Желдорипотека" к ООО "Флэт и Ко" о взыскании 7 791 589 руб. 74 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по договорам N 360/7 от 31.05.2013 и N МСК-4/2 от 02.04.2013, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены в части, взыскания с ответчика 4 490 118 руб. 16 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 01.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 3 301 471 руб. 58 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры N 360/7 от 31.05.2013 и N МСК-4/2 от 02.04.2013.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Однако работы ответчиком выполнены с нарушением условий договора в части сроков строительства, в результате чего истец понес убытки по оплате неустойки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела на общую сумму 7 791 589 руб. 74 коп.

10.08.2018 между сторонами было заключено соглашение о взаимодействии сторон N 304/ЖДИ, из п. 2.6 которого усматривается, что после вступления в законную силу решения суда по объекту Душинская, вл. 16, Коминтерна, вл. 10 в пользу участника долевого строительства ответчик осуществляет возмещение убытков истцу в объеме, указанном в данном судебном решении, включая все присужденные судом судебные издержки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены с просрочкой, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате штрафов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выполнения ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ и возникшими убытками, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков в ином размере, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактической оплаты долга, суды законно и обоснованно исходили и того, что в силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-30006/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.